23 квітня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/31737/24
Провадження № 33/820/115/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Григи Р.М., представника потерпілого адвоката Кулабіної М.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.,
До Хмельницького апеляційного суду надійшла судова справа за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.11.2024 року о 21 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 84, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.
Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Згідно роз'ясненням, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Захисник Грига Р.М. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, представник потерпілого надала перечень можливих запитань при призначенні експертизи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах судової справи, протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до протоколу схеми місця ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданого відео з місця події, що містяться в матеріалах справи. Автомобіль Toyota Land Cruiser відремонтований.
З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній судовій справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Стосовно клопотання представника потерпілого адвоката Кулабіної М.Ю. щодо питань № 4-5 вважаю зазначити, що вирішення вказаних питань буде розглядатись в контексті питань експерту, заявлених захисником Григою Р.М.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-
Призначити у судовій справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул.. Молодіжна, 12).
Поставити перед експертом наступні запитання:
1) Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?
2) Як повинен був діяти у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?
3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 у дорожній обстановці, що склалася?
4) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser р.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася?
5) 3 технічної точки зору, дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 перебувають в причинному зв'язку з настанням даної пригоди?
6) Чи технічно спроможні пояснення водіїв автомобілей Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_3 , та Skoda Octavia, BX6529CO, на відповідність протоколу про адміністративне правопорушення № 176166 та схеми місця ДТП, в т.ч. і наявних пошкоджень?
7) Якими частинами контактували між собою автомобілі Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_3 , та Skoda Octavia, BX6529CO, під час зіткнення, виходячи із локалізації пошкоджень на цих транспортних засобах, які описані на зворотному боці схеми місця ДТП?
8) Чи могло б бути місце зіткнення, визначене на схемі місця ДТП, та утворення пошкодження внаслідок цього, за умови здійснення повороту ліворуч водієм автотранспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , враховуючи його пояснення?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385, 387 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали судової справи № 686/31737/24.
Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА