Справа № 608/698/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/103/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
23 квітня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року,
встановила:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мельниця-Подільська Борщівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого,
запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в нічну пору доби з 21:00 години до 06:00 години з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, тобто АДРЕСА_2 ;
здати на зберігання в УДМС у Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42025212060000004 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , який мав намір займатись господарською діяльністю, пов'язаною з вирощуванням риби, приблизно в січні 2025 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в мережі Інтернет натрапив на оголошення про продаж ставка на території смт. Мельниця-Подільська Чортківського району. Після цього, ОСОБА_10 , зв'язавшись по телефону зазначеному в оголошенні виявив, що особою, яка продає став, є ОСОБА_7 . В ході розмови з ОСОБА_7 останній запевнив ОСОБА_11 , що він зможе одержати став, який знаходиться на території смт. Мельниця-Подільська Чортківського району в оренду та він вирішить усі питання пов'язані з одержанням дозволу на спуск ставка та проведення робіт щодо його очистки.
ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_12 (точний час та місце на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) запевнив його, що він допоможе укласти з фактичним орендарем ставу ОСОБА_13 та надалі зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договір суборенди на став, після чого ОСОБА_12 таким чином стане власником цього ставу та надалі вирішить питання з Мельнице-Подільською селищною радою щодо надання відповідних дозволів на спуск ставка для проведення робіт щодо його очистки.
Надалі 13.03.2025 року, перебуваючи в приміщенні Мельнице-Подільської селищної ради в службовому кабінеті селищного голови, в присутності ОСОБА_14 , невідомого чоловіка, Мельнице-Подільський селищний голова ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_16 , що він скличе комісію, яка надасть дозвіл на приспуск ставу та вказані дії слід вчинити до 1 квітня поточного року до початку нересту. Для того, щоб скликати комісію до селищної ради має подати заяву орендар ставу. Після чого, попросив ОСОБА_14 ще залишитись, а ОСОБА_10 вийшов з кабінету.
Після цього, ОСОБА_7 , здійснюючи пособницькі дії спрямовані на одержання неправомірної дії службовою особою, що займає відповідальне становище, в розмові з ОСОБА_17 , яка відбулась після розмови в селищного голови ОСОБА_15 , запевнив його, що за неправомірну вигоду, селищним головою буде скликано комісію та надасть дозвіл на приспуск ставу на території смт. Мельниця-Подільська Чортківського району для проведення робіт щодо його очистки.
Окрім того, повідомив ОСОБА_11 що для цього потрібно спочатку укласти договір суборенди на вказаний став та ОСОБА_7 самостійно вирішить це питання з офіційним орендарем ОСОБА_13 та зареєструє цей договір в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за допомогою реєстратора Іване-Пустенської сільської ради, який відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою та реалізує повноваження покладені на місцеве самоврядування щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
За виконання вказаних дій ОСОБА_10 повинен передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 8200 доларів США.
Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України передача орендарем права на оренду водного об'єкта іншим суб'єктам господарювання забороняється.
Надалі, слідуючи попередній домовленості, 28.03.2025 року близько 9 год. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення ЦНАП у с. Іване-Пусте Чортківського району з метою забрати документи в реєстратора щодо проведеної, в порушення вимог ст. 51 Водного кодексу України, державної реєстрації договору суборенди на став в смт. Мельниця- Подільська в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Після цього, 28.03.2025 року близько обідньої пори, перебуваючи біля приміщення Мельнице-Подільської селищної ради, що по вул. Кудринецька, 1 смт. Мельниця-Подільська, в машині належній ОСОБА_7 , ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_7 одержав частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за пособницькі дії щодо реєстрації реєстратором Іване-Пустенської сільської ради договору суборенди на став в смт. Мельниця- Подільська в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надання дозволу Мельнице-Подільською селищною радою на спуск вказаного ставу та вирубку дерев в прибережній смузі ставу.
Надалі, 03.04.2025 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території автостанції м. Чортків, що по вул. Копичинецькій, 22, надав ОСОБА_18 договір суборенди на став та копію заяви орендаря ОСОБА_19 до селищної ради про надання дозволу на вирубку аварійних дерев в прибережній смузі ставу, який розташований в селищі Мельниця-Подільська з відміткою про одержання її Мельнице-Подільською селищною радою. Та в цей час, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_11 решту суми неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США за вчинення пособницьких дій щодо реєстрації реєстратором Іване-Пустенської сільської ради договору суборенди на став та надання Мельнице-Подільською селищною радою дозволу на вирубку дерев в прибережній смузі водного об'єкту.
03.04.2025 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 затримано та 04.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.3 ст.368 КК України, тобто за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 110 (сто десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 333080 (триста тридцять три вісімдесят) гривень.
Посилається на те, що під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України.
Зазначає, що у випадку доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 5 років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказує, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які, в подальшому, будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наголошує на тому, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено велику кількість свідків, які на даний час не допитані, однак їх покази є важливими для подальшого досудового розслідування.
Вважає, що у зв'язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного, однак жодних підтверджуючих доказів суду, не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
З клопотання прокурора в кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі від п'яти до десяти років з конфіскацією майна та знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, які будуть в подальшому встановлені, у даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність можливого ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов'язки.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Необґрунтованими є посилання прокурора про вплив підозрюваного на свідків, оскільки прокурором не зазначеного будь-якого свідка у кримінальному провадженні.
Щодо твердження прокурора про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення “W. проти Швейцарії»), ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді