Справа № 466/999/25 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Провадження № 33/811/425/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
22 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Когут Ігоря Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Прокопчук Аліни Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Когут Ігоря Володимировича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року,
встановив:
цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 24.01.2025 о 17 год 10 хв, на вул. Шевченка, 386, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та спричинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
На вказану постанову захисник адвокат Когут І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, а відповідно, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 , який вказував, що автомобіль, який здійснив з ним зіткнення, рухався зі значним перевищенням швидкості, що фактично вказує на те, що ОСОБА_2 , маючи обмежену оглядовість, не вчинив дій для вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та її зміни, що й призвело до зіткнення з автомобілем Головатого A.B. Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 .
Звертає увагу, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи до ЛНДІСЕ ще 10.02.2025. Про дані обставини 11.02.2025 було повідомлено суд шляхом подання відповідного клопотання, також було поставлено питання про відкладення судового засідання до отримання висновку експерта. Однак суд з незрозумілих причин дане клопотання проігнорував та прийняв постанову на підставі наявних у справі матеріалів.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Натомість захисник адвокат Когут І.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши виступ захисника адвоката Когута І.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , виступ представника адвоката Прокопчук А.В., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229354 від 24.01.2025(а.с.1); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229354 від 24.01.2025 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 24.01.2025 о 17 год 10 хв, на вул. Шевченка, 386, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та спричинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229354 від 24.01.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львові на вул. Шевченка, 386, внаслідок якої автомобіль марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бампера, правої передньої фари, капоту, правого переднього крила, передньої правої та задньої дверки, порогу з правої сторони, заднього бампера, натомість автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження капоту, переднього бампера, передньої решітки радіатора, передньої правої фари, переднього правого крила, кріплення д.н.з. з пошкодженнями ЛКФ, бампера, переднього бампера, правого переднього крила, капота, пошкодження ЛФП лівої передньої фари, правої передньої протитуманної фари.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню.
У своїх письмових поясненнях від 24.01.2025 ОСОБА_1 не заперечив, що 24.01.2025 мало місце ДТП за його участі. У письмових поясненнях від 24.01.2025 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, а відповідно, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 , накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Когута Ігоря Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук