Справа № 463/2008/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1073/25 Доповідач: ОСОБА_2
23 квітня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 березня 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання від 12 січня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання від 12 січня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні.
Окрім того, він просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише в січні 2025 року, отримавши лист вих.№09/1-3799вих-24 04/2/2-171-18 від 16 січня 2024 року, за підписом прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , згідно якого вказане клопотання скеровано для розгляду до Галицької окружної прокуратури м. Львова.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою, повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання від 12 січня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 4 березня 2025 року, оскільки копію рішення він отримав 11 квітня 2025 року.
Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.
У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з'явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_6 участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 9 квітня 2025 року, коли отримав копію ухвали слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.
Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання від 12 січня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні.
Окрім того, заявник просить поновити строк на подачу скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише в січні 2025 року, отримавши лист вих.№09/1-3799вих-24 04/2/2-171-18 від 16 січня 2024 року, за підписом прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , згідно якого вказане клопотання скеровано для розгляду до Галицької окружної прокуратури м. Львова.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним, спрямоване на введення суду в оману.
Як вбачається з матеріалів скарги із клопотанням ОСОБА_6 звернувся до Львівської обласної прокуратури не пізніше 16 січня 2024 року та в січні цього ж року таке скеровано для розгляду до Галицької окружної прокуратури м. Львова, що стверджується листом заступника начальника управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_8 (а.с. 2).
Доказів на підтвердження того, що про скерування клопотання для розгляду до Галицької окружної прокуратури м. Львова він дізнався лише в січні 2025 року скаржник до матеріалів скарги не долучив, формально покликався на такі обставини.
А відтак 10-денний строк на оскарження бездіяльності по не розгляду такого клопотання сплив ще у 2024 році, а зі скаргою скаржник звернувся лише у березні 2025 року, тобто з пропуском більше річного строку.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заявлене у даній справі заявником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, безпідставним, а зазначені підстави для поновлення пропущеного строку не відповідають дійсності та суперечать долученим документам.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 березня 2025 року
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 4 березня 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання від 12 січня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4