Справа № 463/2004/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1065/25 Доповідач: ОСОБА_2
23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,
встановила:
вищезазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2025 року скасувати. Крім того, просить поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржуване рішення він отримав 11 квітня 2025 року.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.
Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 04 березня 2025 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 11 квітня 2025 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 11 квітня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що скаржник звернувся до суду із вимогою про оскарження бездіяльності уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні. При цьому, до матеріалів скарги копії клопотання про вчинення слідчих дій, яке, на думку скаржника, не розглягуто прокурором скаржником не долучено. Не зазначено ні його номера, ні дати, ні проведення якої слідчої дії стосується. А також не зазначено конкретного кримінального провадження, його номера, в межах якого відповідне клопотання подавалось.
Оскаржуючи бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання, скаржник, як на підставу обгрунтованості поданої скарги покликається на положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. При цьому, вимог про оскарження відповідного рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій скаржником в межах даної скарги не заявлено.
Вказані обставини свідчать про те, що покликання скаржника на положення ст.303 КПК України та бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клоптання є формальними та доказово не підтвердженими.
В зв'язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуваннням наведеного слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою у разі,
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4