Справа № 299/6133/24
Іменем України
11 квітня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, на постанову судді Виноградівського районного суду від 21 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Постановою судді Виноградівського районного суду від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано щодо нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до постанови, 22.08.2024р. о 12:00 годин, гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна в смт. Королево Берегівського району керував транспортним засобом- автомобілем марки «ВАЗ 21074», р. н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом і відповідної категорії «В», повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Водій 13.10.2023р. відповідно до постанови серії ААД №487687 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молнар Т. І., подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце судового засідання, що порушує вимоги ст. 277-2 КУпАП. Зазначає, що місцевий суд безпідставно визнав правопорушення повторним, посилаючись на довідку поліції та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка не є судовим рішенням і не може підтверджувати факт попереднього притягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Посилання в рішенні на неіснуючу постанову від 13.10.2023 року є недопустимим і базується на припущеннях, що прямо заборонено законом. Разом з цим, вказує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 . Суд першої інстанції вийшов за межі протоколу, змінив фабулу правопорушення, чим порушив принцип неупередженості. У рішенні вказано про керування автомобілем, хоча в протоколі йдеться про мотоцикл, що свідчить про недбале дослідження обставин. Зауважує, що дізнався про постанову лише після її отримання поштою і пропустив строк на оскарження з поважних причин. Просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Молнар Т. І. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, з наведених у ній підстав.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Встановлено, що судом першої інстанції справа розглянута без участі ОСОБА_1 та його представника. Крім цього, останній не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови отримав 05.11.2025 року, після чого, 15.11.2025 року подав апеляційну скаргу, протягом встановленого законом десяти денного строку.
За цих обставин клопотання про поновлення строку є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Завданням КУпАП, відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Ст. 270 КУпАП встановлено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Діючим законодавством встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Невідповідність протоколу вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним і в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.
Відповідно до вимог ст. ст. 245 та 255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
У справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, протоколи відносно неповнолітніх мають право складати спеціально уповноважені підрозділи органів Національної поліції України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративним правопорушенням здійснюється на основі суворого додержання законів.
Апеляційний суд вважає доведеним, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не надано достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, місцевий суд поклав в основу судового рішення докази, долучені до протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №115956, письмові пояснення правопорушника та рапорти працівників поліції, постанову серії ААД №487687 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З оскаржуваної постанови слідує, що 22.08.2024р. о 12:00 годин, гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна в смт. Королево Берегівського району керував транспортним засобом- автомобілем марки «ВАЗ 21074», р. н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом і відповідної категорії «В», повторно протягом року чим порушив п.2.1.а ПДР України. Водій 13.10.2023р. відповідно до постанови серії ААД №487687 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повторно протягом року без посвідчення водія та реєстраційного документу не маючи права керування таким транспортним засобом. Разом з цим, протокол не містить інформації, чим саме керував ОСОБА_1 : автомобілем чи мотоциклом.
Наведене прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 31 по справі «Ракевич проти Росії» та п. 109 по справі «Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови»), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».
У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім цього, інші докази, які взято місцевим судом при доведеності вини ОСОБА_2 , а саме: письмові пояснення правопорушника та рапорти працівників поліції, постанову серії ААД №487687 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом апеляційної інстанції у матеріалах справи не встановлені. Натомість у матеріалах наявна довідка №12147/106/27/1/03/6-2024 від 26.08.2024, у якій вказано про оформлення постанови ААД №487687 від 29.05.2025 року, однак посилання на її дослідження у постанові відсутні.
Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що на час інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та судового розгляду справи, останній був неповнолітньою особою.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованим, незаконним і не узгоджується з наведеними вимогами КУпАП.
Всі обставини правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та елементи складу даного правопорушення повинні встановлюватися та перевірятися доказами, наданими сторонами в даній справі, саме в ході її судового розгляду.
Таким чином, наявними в справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції належної оцінки наявним у справі доказам не надав та у порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності і, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Виноградівського районного суду від 21.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, задовольнити.
Постанову судді Виноградівського районного суду від 21 жовтня 2024 року - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Фазикош Г. В.