Справа № 683/259/25
2/683/447/2025
23 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачки адвоката Ксьондзика Ю.Ю.
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу №683/259/25, 2/683/447/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив здійснити поділ спільного майна, виділивши йому у приватну власність 1/4 частину нежитлової будівлі магазину загальною площею 508 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1096267268108, зареєстроване за ОСОБА_2 , а також 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6810800000:04:018:0108 площею 355 кв.м. під вказаною будівлею.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року у справі відкрито провадження.
23 квітня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Старокостянтинівським районним судом цивільної справи 683/1212/23 (головуюча Бондарчук Л.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі - будівлі по АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання вказує, що до визначення частки відповідачки ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності спірної будівлі магазину, суд позбавлений об'єктивної можливості вирішити спір за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного з ОСОБА_2 майна подружжя, яким є будівля магазину за адресою АДРЕСА_1 , що є підставою відповідно до п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК України для зупинення розгляду справи. Крім того, про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №683/1212/23 свідчить також та обставина, що позивач просить витребувати інвентарну справу на спірну будівлю, яка витребувана суддею Бондарчук Л.А. для проведення експертизи та знаходиться в матеріалах справи №683/1212/23.
Позивач ОСОБА_1 проти зупинення розгляду справи заперечив, оскільки уважав, що зазначені представником відповідача обставини не перешкоджають вирішити його позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя, яким є будівля магазину та земельна ділянка під ним.
Заслухавши позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог взагалі та на певній стадії судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Підставою для зупинення провадження у справі є не існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи, її вплив на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Ураховуючи, що від вирішення цивільної справи цивільної справи 683/1212/23 (головуюча Бондарчук Л.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - будівлю по АДРЕСА_1 залежить вирішення справи №683/259/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким є відповідна частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 - провадження у даній справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.6, 253 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.14 ЦПК України,
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. задовольнити.
Провадження у справі №683/259/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі справи 683/1212/23 (головуюча Бондарчук Л.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності та виділ майна в натурі - нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: