Справа № 682/1570/24
Провадження № 1-в/682/20/2025
23 квітня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Шепетівської окружної
прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,
представника Шепетівського районного відділу №1
філії Державної установи "Центр пробації"
у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши подання Шепетівського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2024 року ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та їй призначене покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн; за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначене остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим - 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи .
19.03.2025 р начальник Шепетівського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку і направлення її для відбування покарання у виді п'яти років позбавлення волі, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2024 року.
З подання слідує, що 30.07.2024 р засуджена ОСОБА_5 поставлена на облік в Шепетівському районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, 13.08.2024 ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, своїми правами та обов'язками, про що надала письмову підписку. Засудженій повідомлено про відповідальність за притягнення її до адміністративної відповідальності та невиконання покладених на неї судом обов'язків згідно з ч. 2 ст. 78 КК України.
На підставі ст. 76 КК України 13.08.2023 ОСОБА_5 під розпис оголошена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої вона зобов'язана з'являтися на реєстрацію в Шепетівський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області в перший вівторок кожного місяця.
20.11.2024 до Шепетівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшло повідомлення ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності 16.08.2024 р за ст. 184 ч. 1 КУпАП (невиконання батьками обов'язків по вихованню дітей) і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
03.12.2024 засуджена прибула до відділу з питань пробації у письмовому поясненні вказала, що дійсно 16.08.2024 р була притягнута до адмінвідповідльності за невиконання батьківських обов'язків.
Зважаючи на вищенаведене, 03.12.2024 на підставі ч. 1 ст. 166 КВК України засудженій було винесено письмове попередження за притягнення до адмінвідповідальності та додатково роз'яснено про відповідальність згідно з ч. 2 ст. 78 КК України у разі продовження систематичного притягнення до адмінвідповідальності.
10.01.2025 р до органу пробації знову надійшло повідомлення ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності 19.11.2024 р за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) і накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн, 28.11.2024 р - за ч. 1 ст. 182 КУпАП (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму) і накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
04.02.2025 ОСОБА_5 надала пояснення органу пробації за фактами притягнення її до адміністративної відповідальності. На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України ОСОБА_5 письмово попереджено за систематичне притягнення до адміністративної відповідальності, а також вона додатково попереджена, що у разі продовження притягнення її до адміністративної відповідальності матеріали щодо неї будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
27.02.2025 р на вимогу органу пробації Славутським міськрайонним судом Хмельницької області надіслано постанову судді від 05.09.2024 р про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов'язків по вихованню дітей) і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
28.02.2025 р ОСОБА_5 знову була притягнута судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення) та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У судовому засіданні представник органу пробації повідомив, що під час постановки на облік, засудженій роз'яснено порядок та умови перебування на обліку пробації під час іспитового строку, вона ознайомлена з покладеними на неї судом обов'язками. ОСОБА_5 виконувала покладені на неї судом обов'язки та прибувала на реєстрацію до органу пробації кожного першого вівторка місяця, але протягом іспитового строку п'ять разів притягувалась до адміністративної відповідальності та попереджалась про можливість скасування звільнення від відбування покарання.
Але оскільки ОСОБА_5 , будучи ознайомленою з порядком відбування покарання, на шлях виправлення не стала і протягом іспитового строку неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, представник органу пробації в судовому засіданні просить вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Прокурор судовому засіданні подання підтримав з тих підстав, що ОСОБА_5 , будучи засудженою вироком суду від 18.06.2024 року за вчинення, втому числі, тяжкого злочину до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі та будучи звільненою від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку, на шлях виправлення не стала, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, які відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, неодноразово була попереджена органом пробації про наслідки систематичного вчинення адмінправопорушення. Тому просить скасувати звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування покарання, призначеного вироком суду від 18.06.2024 р у виді 5 років позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_5 пояснила, що не мала наміру ухилитися від відбування призначеного судом покарання, дійсно притягувалась до адміністративної відповідальності, але не мала наміру посягати на громадський порядок. Невиконання батьківських обов'язків полягало в тому, що вона не має постійного джерела доходу і не мала коштів вчасно завезти свою малолітню дочку на навчання у Плужнянський ліцей Шепетівського району Хмельницької області після канікул, а також не могла забезпечити їй належні умови проживання, так як відсутні кошти для сплати заборгованості за комунальні послуги. Тишу порушила через сварку зі своїм братом, який виганяв її з квартири. Через конфлікти з братом викликала до нього поліцію, але коли поліцейські приїхали, брата вже вдома не було, бо він втік. Тому поліцейські склали щодо неї постанову про притягнення до адмінвідповідальності за безпідставний виклик спецслужб. Усвідомила свою поведінку. Просить на скасовувати звільнення її від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та не направляти для відбування покарання в місця позбавлення волі; обіцяє працевлаштуватись.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання органу пробації, так як вважає, що засуджена ОСОБА_5 опинилася у складних життєвих обставинах, самостійно виховує тринадцятирічну доньку, не має постійного джерела доходу, в міру можливостей забезпечує умови проживання дитини, забирає дочку на канікули та вихідні дні з державного закладу, намагається забезпечувати її лікування (за потреби), утримання. Факти притягнення до адмінвідповідальності вказують на те, що її дії не були спрямовані на порушення громадського порядку чи громадської безпеки, а скоріше були пов'язані з особистим захистом, так як викликала поліцію через протиправну поведінку щодо неї з боку брата і через це також порушувала тишу, хоча факт порушення тиші мав місце в межах допустимого часу - о 22 год. ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на неї вироком суду обов'язки, систематично з'являється на реєстрацію в орган пробації, алкогольними напоями не зловживає. Вважає, що подання органу пробації є безпідставним.
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в органі опіки та піклування як малозабезпечена сім'я, а її дитина - як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. ОСОБА_5 з дитиною мають постійне місце проживання в м. Славута в одному з гуртожитків, обладнаних електроплитами. Але через наявність боргів по платі за комунальні послуги електропостачання у її кімнату відключене, у кімнаті безлад. Дитина перебуває на державному утриманні у Плужнянському ліцеї Шепетівського району Хмельницької області, але ОСОБА_5 зобов'язана забирати дитину на канікули і вихідні. Перебуваючи у мами, дитина була заражена педикульозом, але ОСОБА_5 не мала коштів на придбання ліків, тому дитина своєчасно не була доставлена в навчальний заклад. Тому ОСОБА_5 притягувалась до адмінвідповідальності за невиконання , ухилення від виконання батьківських обов'язків.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з частиною 2 статті 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Виходячи з системного аналізу вищезазначених правових норм, підставами звернення до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, є: а) - невиконання засудженим протягом іспитового строку покладених на нього судом обов'язків або б) - систематичне вчинення правопорушень (трьох і більше), що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення (ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України).
Невиконанням обов'язків вважається, якщо засуджений не виконав хоча б один з обов'язків, які було покладено на нього судом (ч. 3 ст. 166 КВК України).
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 протягом 2024 -2025 рр неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 184 КУпАп, а також притягувалася до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 КУпАП.
Як вбачається із встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, провідний інспектор Шепетівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 в обґрунтування вимог подання посилається на постанови про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності за 2024-2025 р .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 жодного разу не порушувала покладених на неї вироком суду обов'язків, систематично з'являється для реєстрації до Шепетівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, але вчинила протягом іспитового строку більше трьох правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Аналізуючи постанови від 05.09.2024 року та 28.02.2025 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, суд звертає увагу, що вони не свідчать про свідоме та пряме ухилення від відбування засудженою призначеного судом покарання, оскільки вони пов'язані з невиконанням батьківських обов'язків і такі правопорушення були пов'язані в першу чергу з тяжким матеріальним становищем засудженої, яка у зв'язку з відсутністю коштів не змогла забезпечити явку дитини до навчального закладу, який знаходиться в іншому населеному пункті і значно віддалений від її постійного місця проживання, а також не змогла забезпечити належні санітарно-гігієнічні умови проживання дитини.
Окрім того, у постанові про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 182 КУпАП за порушення режиму тиші не вказано час вчинення адмінпраовпорушення, а враховуючи, що постанова була складена о 22.22 год, у суду виникають сумніви щодо дотримання поліцейськими вимог п. 9 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою КМУ від 8.10.1992 р. №572, ст. 32 Закону України "Про систему громадського здоров'я", якими передбачено обов'язок дотримання тиші з 22 год.
Щодо притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, то у постанові відсутні відомості про те, у зв'язку з чим ОСОБА_5 викликала поліцію, не перевірені її твердження про те, що вона викликала поліцію з метою захисту від протиправних посягань брата, який на час приїзду поліцейських з місця події втік.
З пояснень засудженої у судовому засіданні слідує, що вона не мала наміру ухилятися від виконання вироку і покладених на неї обов'язків. Після останнього попередження змінила свою поведінку.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, відсутність негативної характеристики з місця проживання, як пояснив адвокат, на теперішній час ОСОБА_5 здійснює підготовку до звернення до суду з заявою про захист прав та законних інтересів неповнолітньої дочки та визнання батьківства безвісти зниклої особи, оскільки батьком дитини в актовому записі про народження батько записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які свідчать про стійке небажання засудженої стати на шлях виправлення та не виконувати покладені на неї обов'язки або ухилитись від контролю за її поведінкою, наведені постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності заст. 184, ст.183 КУпАП та ч.1 ст.182 КУпАП також не свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, у зв'язку з чим на цей час відсутні підстави для її направлення для відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2024 року.
При цьому, слід врахувати, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, є усвідомлені та умисні дії засудженої, вчинені саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за її поведінкою, що в даному випадку представником органу пробації не доведено.
За таких обставин, відсутні підстави, передбачені ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, які тягнуть за собою направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, ст. 78 КК України суд
Відмовити у задоволенні подання Шепетівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1