Провадження № 2-а/679/27/2022
Справа № 679/921/22
14 листопада 2022 року місто Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Грибанової Л.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Бражук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Огойко А.А., до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського Миколи Сергійовича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
встановив:
05 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Огойко А.А., звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С. - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Огойком А.А. (а.с.1-3) зазначено:
18 серпня 2022 року поліцейським сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінським М.С. винесено постанову серії БАБ №617931 від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, зі змісту якої вбачається, що - 18 серпня 2022 року, о 19 годині 43 хвилини, водій - позивач ОСОБА_1 керував ТЗ - автомобілем марки «CHERY Eastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Соборності міста Славута, без права керування транспортним засобом, а саме, будучи позбавленим права керування, порушивши вимоги п.2.1 а) ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.126 ч.4 КУпАП, та яка, у зв'язку з відсутністю порушення з вимог ПДР України, - є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, не містить будь-яких доказів, в тому числі, і жодних відомостей про фіксування події на технічний засіб, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, так як візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку,
крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 - було порушено право на захист, про що позивач ОСОБА_1 в усній формі заявив відповідачу - поліцейському сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінському М.С., який, ігноруючи зазначене клопотання, відразу склав оскаржувану постанову,
що і слугувало підставою для звернення до суду з позовом про скасування постанови серії БАБ №617931 від 18 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП, за якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, та закриття справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.4 КУпАП.
05 вересня 2022 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 05 вересня 2022 року (а.с.9), адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Огойко А.А, до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С. - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
19 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Огойко А.А, на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 05 вересня 2022 року, усунув недоліки позовної заяви (вх. №2982/22 від 19 вересня 2022 року (а.с.11,12), надавши до суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції №5КМК-6В82-Р0Р9-Р95В від 17 вересня 2022 року про сплату судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок.
19 вересня 2022 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 19 вересня 2022 року (а.с.13), в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Огойко А.А, до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С. - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, з призначенням судового засідання.
Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлені належним чином.
У строк, встановлений судом в Ухвалі Нетішинського міського суду від 19 вересня 2022 року представник відповідача - ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В., скерувавши в якості доказу оптичний носій - диск з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення (вх. №3143/22 від 30 вересня 2022 року (а.с.17), надала відзив на позовну заяву (а.с.15-19), в якому зазначила, що:
згідно приписів ст.23, ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених завдань, здійснює, в тому числі, - провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також, … регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, та - може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису, засобів фото/кінозйомки, відеозапису,
згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,
у відповідності до положень п.1.9 ПДР України - особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність, згідно із законодавством,
тож, відповідно до вимог п.2.1 а) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, і, згідно зі ст.16 ч.2 Закону України «Про дорожній рух», - водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки посвідчення водія,
і, за керування ТЗ особою, позбавленою права керування транспортними засобами, встановлено адміністративну відповідальність з накладенням штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ст.126 ч.4 КУпАП,
таким чином, у зв'язку з виявленням вчинення адміністративного правопорушення, з боку позивача ОСОБА_1 , - поліцейським СРПП ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінським М.С., з дотриманням вимог ст.222 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», у відповідності до компетенції органів Національної поліції, до якої, зокрема, віднесено розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП, і було винесено постанову серії БАБ №617931 від 18 серпня 2022 року стосовно позивача ОСОБА_1 - щодо притягнення останнього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, у виді штрафу, у розмірі 20400 гривень, і підтвердженням вчинення адміністративного проступку з боку позивача ОСОБА_1 - є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення, на відеозаписі якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHERY Eastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », без права керування, що, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, - і є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, з боку позивача ОСОБА_1 ,
крім того, позивач ОСОБА_1 , вказуючи на порушення, на його думку, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення саме з боку суб'єкта владних повноважень - поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С., - жодним чином не спростовує сам факт вчинення зі свого боку адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП,
твердження позивача ОСОБА_1 щодо порушення права на захист також спростовуються відеофіксацією, з якої вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 була надана можливість скористатися правовою допомогою за допомогою телефонного зв'язку з наданням часу для виклику адвоката,
тож, враховуючи, що поліцейський сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінський М.С. є уповноваженою для розгляду справ щодо адміністративних правопорушень, в тому числі, за ст.126 ч.4 КУпАП, особою, та прийняття рішення щодо притягнення порушника до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення, - постанова серії БАБ №617931 від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, - є правомірною та не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, у задоволені позову ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С., - слід відмовити.
Позивач ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення судового провадження, в судове засідання - не з'явився, причини неявки - суду не повідомив, клопотань щодо відкладенні розгляду справи - до суду не надав.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огойко А.А., будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення судового провадження, в судове засідання - не з'явився, надавши до суду відповідну заяву (вх. №3768/22 від 11 листопада 2022 року) - щодо можливості проведення розгляду справи за його відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1 , водночас, зазначивши щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні останніх на підставі поданих доказів у справі.
Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області - Гладкоскок С.В., будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце проведення судового провадження, в судове засідання - не з'явилась, надавши до суду відповідну заяву (вх. №ЕП-1671/22 від 11 листопада 2022 року) - щодо можливості проведення розгляду справи за її відсутності, водночас, зазначивши щодо необхідності врахування під час розгляду справи доводів відповідача - ГУНП в Хмельницькій області, викладених у відзиві на позовну заяву, з наданими доказами.
Відповідач - поліцейський сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінський М.С., будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце проведення судового провадження, в судове засідання - не з'явився, причини неявки - суду не повідомив, клопотань щодо відкладенні розгляду справи - до суду не надав.
У відповідності до положень ст.229 ч.4 КАС України, - у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або, якщо, відповідно до положень КАС України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні встановлено:
18 серпня 2022 року поліцейським сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінським М.С. винесено постанову серії БАБ №617931 від 18 серпня 2022 року - про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.4), відповідно до змісту якої - 18 серпня 2022 року, о 19 годині 43 хвилини, водій - позивач ОСОБА_1 керував ТЗ - автомобілем марки «CHERY Eastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Соборності міста Славута, без права керування транспортним засобом, а саме, будучи позбавленим права керування, відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року, порушивши вимоги п.2.1 а) ПДР України, і, відповідно, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП, за скоєння якого був притягнутий до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення - у виді штрафу у розмірі 20400 гривень,
із досліджених у судовому засіданні - файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 18 серпня 2022 року, долученого до адміністративної справи, на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 19 вересня 2022 року (вх. №3143/22 від 30 вересня 2022 року (а.с.16,17), вбачається, що 18 серпня 2022 року, о 19 годині 43 хвилини, водій ТЗ - автомобіля марки «CHERY Eastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - позивач ОСОБА_1 , будучи зупиненим, керуючи автівкою по вулиці Соборності міста Славута, на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки посвідчення водія, відмовився надати означений документ, мотивуючи, що останній вдома,
однак, під час перевірки факту правоохоронцями - співробітниками ПП встановлено, що позивач ОСОБА_1 - є особою, позбавленою, відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду від 23 травня 2022 року, права керування ТЗ, у зв'язку з чим, поліцейським сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінським М.С. стосовно позивача ОСОБА_1 , після роз'яснення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі, і права на користування юридичною допомогою адвоката (іншого фахівця у галузі права), а також, наданням часу для залучення останнього, було винесено - постанову серії БАБ №617931 від 18 серпня 2022 року - про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої - позивача ОСОБА_1 , за порушення вимог п.2.1 а) ПДР України, і, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення - у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, з одночасним роз'ясненням щодо фіксації всіх подій на боді-камеру нагрудного відеореєстратора, закріпленому на форменому одязі,
при цьому, позивач ОСОБА_1 безпосередньо на місці події - по вулиці Соборності, 26, міста Славута, впродовж періоду встановлення особи, очікування фахівця в галузі права, час на залучення якого було надано позивачеві ОСОБА_1 з боку співробітників ПП, зокрема, з 19 години 43 хвилин - час зупинення ТЗ, до 20 годин 26 хвилин - час винесення постанови, користувався мобільним телефоном, здійснюючи певні консультації щодо інкримінованих подій, та, в цілому, протягом тривалості процедури винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, - не спростовував ані керування ТЗ без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ані притягнення до адміністративної відповідальності за рішенням суду, відповідно до якого позивача ОСОБА_1 позбавлено права керування ТЗ, ані роз'яснення останньому процесуальних прав, визначених ст.268 КУпАП, що підтверджується - як особистими підписами позивача ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові, так і зафіксовано на відефайлах.
У відповідності до діючого законодавства, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і завданням адміністративного судочинства - є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ст.2, ст.5 КАС України).
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, і кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд (ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.9 Конституції України, - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).
Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та - застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ст.6 КАС України).
Згідно положень ст.19 Конституції України, що визначають правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ст.77, ст.78 КАС України).
І доказами в адміністративному судочинстві - є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.72 КАС України).
Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, і, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст.78 КАС України).
У відповідності до положень ст.77 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі, і, який, за змістом положень ст.79 ч.3, ст.79 ч.8 КАС України, - повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.
Водночас, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ст.159 ч.4 КАС України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин - суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ст.242 ч.5 КАС України).
Так, згідно ст.8 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.
До того ж - поліція, відповідно до покладених завдань, здійснює, в тому числі, - провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також, … регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів (ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року).
Поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису, засобів фото/кінозйомки, відеозапису (ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року).
І, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху, - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото/відеотехніку, а також, використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото/відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні (ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року).
І, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на транспорті, тощо, розгляд якого, за приписами ст.222 КУпАП, віднесено до компетенції органів НП України, поліцейський виносить - постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року), що відповідає вимогам ст.258 КУпАП, якими визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30 червня 1993 року, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).
Так, відповідно до п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також, бути взаємно ввічливими, і, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність, згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
За приписами п.2.1 а) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Окрім того, водій зобов'язаний: мати при собі посвідчення водія, …, пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія (ст.16 ч.2 Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30 червня 1993 року).
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачена ст.126 КУпАП.
Зокрема, за змістом ст.126 ч.4 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тож, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.
При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об'єкт адміністративного проступку, об'єктивну сторону проступку, суб'єкт адміністративного проступку, суб'єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж - не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП - діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У відповідності до положень ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст.222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: …, ст.126 ч.4 КУпАП, при цьому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 ч.2 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП), і, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам, визначеним ст.283 КУпАП, при цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім зазначених у ст.283 ч.2 КУпАП даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.
І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення - є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Як убачається з матеріалів адміністративної справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом події інкримінованого позивачеві ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, наданого відповідачем ГУНП в Хмельницькій області, в обґрунтування правомірності дій суб'єкта владних повноважень, - 18 серпня 2022 року, о 19 годині 43 хвилини, водій - позивач ОСОБА_1 керував ТЗ - автомобілем марки «CHERY Eastar», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Соборності міста Славута, без права керування транспортним засобом, а саме, будучи позбавленим права керування ТЗ, згідно рішення суду, - що, як наслідок, і стало підставою для розгляду поліцейським сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінським М.С. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП.
Тож, відповідно, розглянувши обставини справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) - поліцейський сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінський М.С., в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог, виніс постанову по справі, яка відповідає приписам, визначеним ст.283 КУпАП, про що свідчить зміст самої оскаржуваної постанови та що вбачається із наданого відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, де, в тому числі, в порядку та у спосіб, визначені законом, зафіксовано і сам факт вчинення з боку позивача ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП.
Отже, інспектор ГУНП в Хмельницькій області - поліцейський сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінський М.С., встановивши вчинення адміністративного правопорушення з боку позивача ОСОБА_1 та вину останнього в його скоєнні, у відповідності до вимог ст.9 ч.1 КУпАП, за якими - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, - виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №617931 від 18 серпня 2022 року, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.
І означені вимоги з боку інспектора ГУНП в Хмельницькій області - поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С., під час розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №617931 від 18 серпня 2022 року стосовно позивача ОСОБА_1 - дотримано, оскільки, за приписами п.2.1 а) ПДР України, - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та на вимогу поліцейського зобов'язаний пред'явити документ у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати наявні дані, - що не було здійснено позивачем ОСОБА_1 , оскільки, з боку останнього ані в момент зупинки ТЗ, ані під час розгляду справи правоохоронцям не було пред'явлено документу на підтвердження права правомірного керування транспортним засобом відповідної категорії, і що, відповідно, спростовує доводи позивача про відсутність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Водночас, будь-які ґрунтовні докази на підтвердження зазначених у позовній заяві фактів з боку позивача ОСОБА_1 та які б спростовували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, за визначених обставин, що мали місце 18 серпня 2022 року, - відсутні, і під час судового розгляду стороною позивача - до суду не надано.
Тож, підсумовуючи докази, надані сторонами, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Огойко А.А., до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С. - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, слід відмовити, - у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, що свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, суд, дослідивши надані в судове засідання матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, і, відповідно, оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин, і на які кожна сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, базуючись на засадах верховенства права, водночас, з урахуванням наданих сторонами доказів, які свідчать про правомірність та законність дій інспектора ГУНП в Хмельницькій області, а саме, поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С., а також, беручи до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення, яке повинно бути законним та обґрунтованим, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Огойко А.А., до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С. - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).
Приймаючи до уваги, що суд прийшов до переконання у необхідності відмови у задоволенні позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Огойко А.А., до ГУНП в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування ПП ВП №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М.С. - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, - підстави для розподілу судових витрат, визначені ст.139 КАС України, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 79, 241-250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Огойко А.А., до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського Миколи Сергійовича - про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 40108824, місцезнаходження: 29017, місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7.
Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (місто Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінський Микола Сергійович, місцезнаходження: 30000, місто Славута Шепетівського району Хмельницької області, вулиця Козацька, 33.
Повне рішення суду складено 14 листопада 2022 року.
Суддя: