Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/670/25
23.04.2025 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - серії ЕПР1 № 277032 від 20.03.2025 (справа № 677/670/25);
- за ч. 1 ст.130 КУпАП - серії ЕПР1 № 277012 від 20.03.2025 (справа № 677/671/25);
Постановою суду 15.04.2025 справи №677/670/25, №677/671/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/670/25.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277032 від 20.03.2025, 20.03.2025 о 17 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БМВ 523І, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року будучи особою, яка піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277012 від 20.03.2025, 20.03.2025 о 17 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки БМВ 523І, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці. Стан наркотичного сп'яніння підтверджується висновком лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС.
Зазначений порядок повідомлення особи про місце і час розгляду також узгоджується з висновком, який зроблено в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/837/23.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Суд зазначає, що водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов'язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.
Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 101473367)).
У п. 44 вказаного судового рішення вказано про те, що приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Тобто, не проводить огляду на стан таких різновидів сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили на місці зупинки транспортного засобу ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, однак провести такий огляд на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано запропонували йому пройти такий у медичному закладі.
Водій погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у медичному закладі.
Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується, наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 №277012 від 20.03.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 20.03.2025 ОСОБА_1 , із зазначенням виявлених ознак сп'яніння, огляд проводився за допомогою швидкого тесту Multi Praget 13, результат огляду - проба позитивна ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №282, складеного о 19 год. 20 хв. 20.03.2025 лікарем «ХОЗЗНПД» ХОР, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння;
- матеріалами відеозапису;
Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції (відеофайли під назвою «video5397789299884192348», «video5397789299884192355», «0000000_00000020250320174700_0006»).
Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівник поліції вказав про наявність у водія ознак наркотичного сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що водій погодився (файл під назвою «0000000_00000020250320174700_0006» 01:17-01:22 сек., 08:55 сек.).
Відеозаписами (файли під назвою «0000000_00000020250320190107_0008», «0000000_00000020250320191608_0009») зафіксовано процедуру проходження огляду в медичному закладі. Лікарем «ХОЗЗНПД» ХОР підтверджено, що тест на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння позитивний (файл під назвою «0000000_00000020250320191608_0009»).
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
До матеріалів справи додано копію постанови ЕНА №4061915 від 12.02.2025 ВнП №4 (м.Красилів) Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, згідно якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 277032 від 20.03.2025;
- довідка, що згідно бази «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- копію постанови ЕНА №4061915 від 12.02.2025;
- матеріалами відеозапису.
Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ 523І, державний номерний знак НОМЕР_1 (відеофайли під назвою «video5397789299884192348», «video5397789299884192355», «0000000_00000020250320174700_0006»).
Дослідженні судом докази об'єктивно та достовірно підтверджують як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і керування транспортним засобом водієм в стані наркотичного сп'яніння.
Тому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена керування транспортними засобами, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому суд звертає увагу на те, що відсутність у порушника посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (така позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20).
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя С. В. Васільєв