Справа № 676/1802/25
Номер провадження 2/676/1573/25
23 квітня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
В ході підготовчого провадження ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Бондару О.О. Заява обґрунтована тими обставинами, що суддя Бондар О.О. вже розглядав справу за № 676/8485/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, рішення суду першої інстанції було скасовано.
Позивач в позовній заяві про визнання права власності в порядку спадкування посилається на ті самі обставини, які були предметом судового розгляду справи №676/8485/23 і судом вже давалась оцінка цим обставинам.
Відповідно до ч.8 ст..40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через виникнення сумніву у відповідача - ОСОБА_2 в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі , Бондара О.О. , оскільки при розгляді попередньої справи суд в складі судді Бондара О.О. давалась оцінка обставинам, які є предметом судового розгляду по даній справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд,-
Відвід головуючому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений відповідачем ОСОБА_2 , задовольнити.
Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.