Справа № 674/1962/24
Провадження № 3/674/12/25
іменем України
22 квітня 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.12.2024 о 02 год. 42 хв. в. м. Дунаївці по вул. Київська, 4 Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Водій погодився на проходження огляду у визначеному законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 0348, результат позитивний 1,74% проміле, тест №666. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, цим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки: матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці, на відезаписі він заперечував факт керування, йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі; роздруківка алкотестеру «Драгер» не може бути належним доказом, оскільки відсутній підпис працівника поліції, не зазначено прізвище особи, яка проводила такий огляд.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188173 від 04.12.2024 в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 (а) ПДР України, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (результат 1,74% проміле), роздруківкою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,74% проміле, тест №666, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 04.12.2024 та відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.
З переглянутих судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі часі та місці, був зупинений працівниками поліції. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що «направляється з ремонту додому» (диск 1 відеозапис clip-0 0:00:05-0:00:30). Також вказав, що «я виїхав он там» (відеозапис clip-0 0:11:10-0:11:20), на запитання поліцейського як ви без прав їхали, також вказав «їхав тихенько додому», «випив, підібрав одного, думав завезти додому, я обережно» (диск 2 відеозапис clip-12 0:01:00-0:03:30). Після чого, на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 погодився та відповідно пройшов такий огляд, в результаті огляду встановлено стан сп'яніння 1,74% проміле (відеозапис clip-0 0:06:00-0:11:00). У подальшому ОСОБА_1 поліцейським роз'яснені його права (відеозапис clip-0 0:11:40) та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Позиція захисника спростовується переглянутими відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, які є належними та допустимими доказамиом, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Твердження захисника про відсутність підпису працівника поліції у роздруківці алкотестера "Драгер" не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння доведена.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №188173, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.
Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул.Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя О.М.Сосна