Справа №: 671/454/25
23 квітня 2025 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Щербатюка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
встановила:
До Волочиського районного суду Хмельницької області від Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 302353 від 11.03.2025 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він: "11.03.2025 року о 12 год. 50 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів в режимі таксі без ліцензії на право проведення даного виду господарської діяльності та без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ч.1 та абз. 2 ч. 6 ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт», п. 24 ст. 7 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності.»
Захисник Булаха Р.М. Щербатюк О.Д. подав до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В обгрунтування клопотання посилається на те, що суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є суб'єкт господарування, яким ОСОБА_1 не являється. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не є суб'єктом правопорушення. Крім того, зазначає, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, тому в протоколі має бути зазначено норми має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності. Зазначає, що в протоколі має бути конкретизовано відповідно до якого закону підлягає ліцензуванню вид господарської діяльності, яку особа провадила без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності. Вказує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3, ст. 42 Господарського кодексу України, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення, тобто діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу. В матеріалах даної справи не містяться відомостей про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт господарювання, а навпаки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №302353 від 11.03.2025 року вказано, що ОСОБА_1 ніде не працює, не є суб'єктом правопорушення викладеного у протоколі, оскільки він самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрований відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою господарської організації, а тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов'язана з отриманням прибутку. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизовано його вина, не зазначено, як саме здійснювалась підприємницька діяльність. Протокол не містить інформації та доказів того, що порушення, визначене ч. 1 ст. 164 КУпАП, є систематичною діяльністю ОСОБА_1 . Таким чином, в матеріалах справи відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематична діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та відсутні докази отримання прибутку ОСОБА_1 . Зазначає, що докази вчинення правопорушення відсутні також відеозаписі, доданому до вищевказаного протоколу. На вказаному відеозаписі лише зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 . При цьому, ні у протоколі, ні на відеозаписі не зафіксовано жодних осіб, яких би перевозив ОСОБА_1 та отримав за це кошти. Наявність на автомобілі знаку таксі, без наявності доказів щодо конкретних осіб, яких би перевозив ОСОБА_1 та отриманих за це коштів, не свідчить про здійснення ним господарської діяльності. Зазначає, що матеріали справи не містять документів та достатніх доказів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Щербатюк О.Д. підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі час він дійсно керував транспортним засобом марки CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак послуг перевезення не здійснював, на момент його зупинки поліцейськими пасажирів у салоні автомобіля не було.
Заслухавши учасників справ, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Стаття 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.
Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Під господарською діяльністю в ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до правової позиції, визначеної у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватися як суб'єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.
Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати їх, а також довести їх повторність.
Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №302353 від 11.03.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП додані наступні докази: фототаблиця, відеозапис, що записаний на dvd-r диск, відомості з бази АRMOR від 12.03.2025 року щодо реєстрації транспортного засобу.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не встановлено і не наведено систематичності здійснення господарської діяльності, також не наведено доказів того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Матеріали справи також не містять жодних доказів, які б свідчили про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, а також регулярність і тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку.
Докази вчинення правопорушення відсутні й на відеозаписі, доданому до вказаного протоколу.
Так, на вказаному відеозаписі лише зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 . При цьому, ні у протоколі, ні на відеозаписі не зафіксовано жодних осіб, яких би перевозив ОСОБА_1 та отримав за це кошти.
Наявність знаку таксі на автомобілі, без наявності доказів щодо конкретних осіб, яких би перевозив ОСОБА_1 , та отриманих за це коштів, не свідчить про здійснення ним господарської діяльності.
Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду надано не було.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що надані суду докази не доводять факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеньня, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , а отже, свідчить про відсутність події і складу правопорушення, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.
За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 164 ч.1, 245, 247,251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя: