Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/339/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
23.04.2025 року.
м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12024121070000499 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2025, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимостей,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 02.04.2025 по 31.05.2025 включно та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.
За участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024121070000499 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч. 1,.2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України.
У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання 02.04.2025, в порядку ст. 331 КПК України, за клопотанням прокурора, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та продовжено останьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31.05.2025 включно та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, санкція одного з яких передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна та згідно з обвинуваченням вчиняв збут психотропних речовин за місцем свого проживання: в квартирі АДРЕСА_2 , а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування, через що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Обвинувачений не має на утриманні дітей та не працює, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати йому більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором не доведена актуальність визначених ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, оскаржуваною ухвалою не обгрунтована необхідність у застосуванні найтяжчого запобіжного заходу, не визначено, чому інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до нього.
Вказує і на те, що він є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та реєстрації. Квартира належить його рідній сестрі - ОСОБА_8 , яка не заперечує проти того, щоб він продовжував проживати у належній їй квартирі. Крім того, він є інвалідом III групи, має інфекційне тяжке захворювання, а тому передування його в умовах ізоляції погіршує його стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов'язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів встановила, що районним судом дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних, корисливих злочинів, обставини, які характеризують його особу, а також відсутність стійких соціальних та виробничих зв'язків, враховуючи відсутність постійної роботи та законних заробітків, а також те, що у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, не досліджено речові та письмові докази.
Також, районним судом обґрунтовано враховано і те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи в суді, а також, відсутність у матеріалах справи даних про наявність нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих мотивів, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого з приводу того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати і на даний час та які не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.
Крім того, жодних доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції не надано.
За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вищевикладене колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2025, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 02.04.2025 по 31.05.2025 включно та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн- залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2