донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.01.2008 р. справа №3/285
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Дерлюк В.Д.-за довір.,
від відповідача:
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область
на рішення господарського суду
Донецької області
від
12.11.2007 року
по справі
№3/285
за позовом
Дочірнього підприємства Печерське монтажне управління відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область
про
стягнення заборгованості в сумі 1132216,35грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2007р. по справі №3/285.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Гассій О.В.) позовні вимоги Дочірнього підприємства Печерське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м. Єнакієве задовольнив в сумі 1132216,35 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве на користь Дочірнього підприємства Печерське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ заборгованість в сумі 1132216,35грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м. Єнакієве на користь Дочірнього підприємства Печерське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ витрати по сплаті державного мита у розмірі 11322,16 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве на користь Дочірнього підприємства Печерське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 117,92грн.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Сторони 24.01.2006р. уклали договір №26 на надання послуг автомобільним краном в/п 40т (КС 6471), кранами на гусеничному ходу в/п 63т (ДЕК-63), в/п 25т (ДЕК-251), краном на пневмоколесному ходу в/п 36т (КС-5363) і башенними кранами в/п 50/10т (БК 1000А, БК1000Б), а 08.08.2006р. уклали договір №65 на виконання робіт по демонтажу башенного крана БК 1000А.
Позивач наполягає в позовній заяві на стягненні заборгованості, яка виникла при виконанні обох договорів. Відповідач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що господарським судом порушені вимоги ст.58 ГПК України в частині об"єднання кількох позовних вимог. Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. В даному випадку, за своїми умовами договір №26 та №65, на підставі яких заявлені позовні вимоги, відрізняються, вони не пов"язані між собою; є різними їх предмети та таке інше. Тому позовні вимоги не пов"язані між собою підставою виникнення. Подані докази також не об"єднують вимоги-на виконання кожного договору складалися окремі акти. З урахуванням цього, господарський суд повинен був повернути позовну заяву в зв"язку з порушенням правил поєднання вимог. Разом з тим, процесуальний закон не передбачає наслідків прийняття до провадження позовної заяви з порушенням вимог ст.58 ГПК України. Таким чином, прийнята позовна заява повинна бути розглянута по суті.
24.01.2006року між Дочірнім підприємством Печерське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве було укладено договір №26 на надання послуг кранами.
08.08.2006року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м. Єнакієве та Дочірнім підприємством Печерське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" м. Київ було укладено договір підряду № 65.
У відповідності з п. 1.1 договору № 26 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 7663830,95 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно з п. 3.1 договору № 26 розрахунок за надані кранами послуги проводиться на протязі 5-ти (п'яти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт, який згідно підпункту "с" пункту 2.2 договору підписується "Замовником" до 3-го (третього) числа наступного за звітним місяця.
В порушення умов договору № 26 відповідач за надані послуги розрахувався лише частково.
Відповідно до п. 6.1.2 договору № 65 платежі за демонтаж крану повинні були здійснюватись через десять днів після підписання акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3. Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписувалися останнього числа кожного місяця.
В порушення умов договору № 65 відповідач роботи по демонтажу крану не оплатив.
Відповідно до статей 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок та зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Отже, на момент розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1132 216,35 грн. (з урахуванням зменшення).
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що господарський суд не врахував ту обставину, що за договором №26 позивач надавав послуги іншому товариству (не вказано, якому саме), а вартість цих послуг стягнута з відповідача. Про цю обставину відповідач заявив у відзиві на позов від 01.10.2007р. (а.с.86, т.3), де він послався на акти: №15 за жовтень 2006р.; №10 за листопад 2006р.; №10 за квітень 2007р.; №11 за травень 2007р.; №12 за червень 2007р., в яких, начебто, вказані обсяги робіт, які виконувалися дочірньому підприємству "Донецьке монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж". Цей довод відповідача не може бути прийнятий до уваги, оскільки усі акти підписані директором ТОВ "Домнаремонт Єнакієве" Вебером А.А. без зауважень (а.с.16, т.3; а.с.21, т.3; а.с.62, т3; а.с.81, т3; а.с.108а, т.3). Відповідно до п.3.1. договору розрахунку за надані послуги здійснюються на підставі щомісячних актів. Таким чином, підписані відповідачем акти є підставою для проведення розрахунків за надані послуги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд обгрунтовано стягнув суму позову з відповідача.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 12.11.2007р. по справі №3/285 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду