23.04.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 645/4439/19
Провадження № 6/644/63/25
22 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шевченка С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1 ,
установив :
У заяві Моторне (транспортне) страхове бюро України просить видати дублікат виконавчого документа № 645/4439/19 та поновити строк на пред'явлення дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви МТСБУ посилається на те, що судом було прийнято рішення в справі № 645/4439/19, на підставі якого видано виконавчий лист. В подальшому виконавчий лист було пред'явлено до виконання і повернуто виконавчою службою на адресу заявника, однак на адресу МТСБУ виконавчий лист не надходив.
Сторони в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У даній справі встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року у справі № 645/4439/18 задоволено позов МТСБУ, і стянута з ОСОБА_1 сума шкоди, заподіяна внаслідок ДТП, в розмірі 12469 грн. 20 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 грн.
На виконання вказаного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року видано два виконавчі листи. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання визначено в три роки.
16 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61834450 з примусового виконання вказаного рішення.
18 січня 2021 року постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, в період з 16 квітня 2020 року до 18 січня 2021 року на виконанні у державного виконавця перебувало виконавче провадження № 61834450 з примусового виконання виконавчого листа № 645/4439/19.
Матеріали справи не містять даних про направлення копії даної постанови стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання заявник звернувся лише 11 березня 2025 року, тобто з пропуском трирічного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання строку, а саме з 18 січня 2021 року.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що стягувач з моменту повернення 18 січня 2021 року виконавчого листа, про хід його виконання не цікавився.
Суд зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив 18 січня 2024 року, а заявником у заяві не наведено жодної поважної причини для його поновлення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для поновлення заявнику строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа для виконання і, як наслідок, для видачі дублікату виконавчого документа.
Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд
постановив:
Залишити без задоволення заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В. Шевченко