23 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 686/20391/21
провадження № 61-6453вд24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Клюцук Вадим Петрович , про відвід колегії суддів Ігнатенка Вадима Миколайовича, Ситнік Олени Миколаївни, Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник Керницька Ілона Романівна , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном,
У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 .
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
01 травня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Керницька І. Р., через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М., суддів, які входять до складу колегії : ОСОБА_4, Фаловську І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
10 липня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про відвід судді Ігнатенка В. М.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя
від 24 вересня 2024 року № 2782/0/15-2424 суддю Верховного Суду ОСОБА_4 було відраховано зі штату суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 лютого 2025 року для розгляду справи визначено такий склад колегії: Ігнатенко В. М., Ситнік О. М., Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. від участі у розгляді справи № 686/20391/21 визнано необґрунтованою та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2025 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Осіяна О. М.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді справи № 686/20391/21.
16 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М.
Заява обґрунтована тим, що колегія суддів Ігнатенко В. М., Ситнік О. М.,
Фаловська І. М., які здійснюють розгляд цієї справи порушили норми
статті 407 ЦПК України та не розглянули касаційну скаргу позивача впродовж встановленого законом строку, чим проявили свою упередженість.
Також заявник зазначає, що після прийняття Верховним Судом ухвали
від 18 лютого 2025 року про відмову у задоволенні відводу судді Ігнатенка В. М., колегія суддів в порушення вимог частини першої статті 399 та частини другої статті 402 ЦПК України, не здійснила всіх необхідних дій задля належного розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року заяву представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Клюцук В. П., про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, на виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України, визначено суддю-доповідача Гулейкова І. Ю.
Вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Клюцук В. П., про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. немає.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Клюцук В. П. , про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. немає, оскільки доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, відповідно не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, §48).
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об'єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що колегія суддів у складі: Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано.
Оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Клюцук В. П., як на підставу для відводу колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об'єктивності чи безсторонності колегії суддів, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцук В. П. про відвід колегії суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Клюцук Вадим Петрович , про відвід колегії суддів Ігнатенка Вадима Миколайовича, Ситнік Олени Миколаївни, Фаловської Ірини Миколаївни від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник Керницька Ілона Романівна , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков