Справа №463/2527/25
Провадження №1-кс/463/3762/25
про скасування арешту майна
22 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.03.2025 на технічний паспорт на автомобіль «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також ключі від автомобіля «MERCEDES-BENZ E200».
Клопотання обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №42025142410000112 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 20.03.2025 проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено, зокрема технічний паспорт на автомобіль «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також ключі від автомобіля «MERCEDES-BENZ E200», на які ухвалою слідчого судді накладено арешт. В той же час сам транспортний засіб не вилучався, такий знаходиться на паркувальному майданчику біля місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , яка як власник майна обмежена у паві користування ним. Оскільки арешт технічного паспорта та ключів транспортного засобу без арешту самого транспортного засобу є недоцільним, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив.
Прокурор на розгляд клопотання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив, жодних заперечень проти скасування арешту майна не скерував.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.03.2025 (справа №463/2527/25, провадження №1-кс/463/2869/25) в рамках кримінального провадження №42025142410000112 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт, зокрема на технічний паспорт на автомобіль «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та ключі від автомобіля «MERCEDES-BENZ E200», які було тимчасово вилучено 20.03.2025 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені власником майна доводи щодо скасування арешту майна є обґрунтованими, беручи до уваги також відсутність будь-яких заперечень сторони обвинувачення щодо скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-
клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.03.2025 (справа №463/2527/25, провадження №1-кс/463/2869/25) в рамках кримінального провадження №42025142410000112 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на технічний паспорт на автомобіль «MERCEDES-BENZ E200» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та ключі від автомобіля «MERCEDES-BENZ E200», які було тимчасово вилучено 20.03.2025 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та негайно повернути такі ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1