Справа № 445/947/25
Провадження № 2/445/744/25
про залишення позовної заяви без руху
23 квітня 2025 рокусуддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з квартири,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з квартири.
Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 177 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
ОП КЦС ВС у постанові від 18.09.2023 у справі № 758/5118/21, забезпечуючи єдність судової практики, зазначила, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об?єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
До позовних заяв немайнового характеру відносять вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об?єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб?єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.
Ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б давали змогу зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору в меншому розмірі для випадків, коли позивач об?єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.
У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про виселення щодо чотирьох відповідачів. Тоді позивач, звертаючись до суду з вимогами одразу до всіх відповідачів, має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред?явлені окремо стосовно різних співвідповідачів. Водночас національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов?язувалися з об?єднанням або роз?єднанням позовних вимог.
Те саме стосується випадку, коли декілька позивачів пред?являють вимоги немайнового характеру до одного відповідача, тоді кожен позивач сплачує судовий збір окремо.
ОП КЦС ВС зазначила, що доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів.
Таким чином, під час тлумачення термінопоняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб?єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред?явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов?язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.
З врахуванням наведеного вище, як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру до кожного відповідача, однак судовий збір сплачено в розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно змісту ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року встановлено 3028,00 грн.
Таким чином, за подання до суду позовної заяви про виселення, поданої до трьох відповідачів, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 3633,60 грн.(1211,20*3)
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відтак, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, шляхом доплати різниці між сумою сплаченого судового збору та сумою, що підлягала сплаті, що становить 2422,40 грн., та надати суду оригінали документів про сплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з квартири - залишити без руху.
Роз'яснити позивачці, що для усунення недоліків позовної заяви, їй необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 2422,40 грн., підтвердивши сплату судового збору відповідним платіжним документом.
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О. М.Кіпчарський