Справа № 932/2811/25
Провадження № 3/932/1065/25
22 квітня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., за участю: захисника Мосієнка С.А., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов із ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 29 січня 2025 року о 13:33 год. на 32 км + 200 м траси Н-20 (Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь) керував транспортнім засобом «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 29 січня 2025 року він направлявся на автомобілі «Nissan Pathfinder» до м. Костянтинівки та був зупинений на блок-посту, де співробітник поліції запідозрив у нього ознаки наркотичного сп'яніння і сказав, що треба чекати наряд поліції, який викликали. Він чекав близько 3-х годин, після чого поліцейський сказав йому перемістити автомобіль на стоянку поруч, що він і зробив, а поліцейський це все зафіксував на бодікамеру. Потім йому запропонували проїхати до лікарні для визначення наявності наркотичного сп'яніння, від чого він відмовився, оскільки взагалі не вживає алкоголю та наркотиків. Він зателефонував своєму командуванню з приводу зупинки, після чого до блокпосту приїхав його командир з іншим військовослужбовцем, який сів за кермо автомобіля, так як його відсторонили. Відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП і з блок-посту він поїхав приблизно о 16:30 год. Так як вже було достатньо пізно, то в наркології м. Краматорська йому відмовили в проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння, а у м. Слов'янську вже не було лікаря. Тільки наступного дня 30 січня 2025 року зранку він зміг пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння і отримав негативний висновок. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Мосієнко С.А. у судове засідання надав письмові заперечення, відповідно до яких сторона захисту вважає, що внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення та допущення працівниками Національної поліції низки суттєвих порушень при складанні протоколу адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП України. Так, згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Донговцева О.В., він зупинив ТЗ під керуванням ОСОБА_2 , та стверджується, що останній мав «явні» ознаки наркотичного сп?яніння. Проте, в рапорті не вказано, які саме ознаки виявлено у ОСОБА_1 , які б відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так само і матеріали провадження не містять доказів наявності таких ознак, або принаймні відеозапису спілкування ОСОБА_1 та інспектора Донговцева О.В., в ході якого останній міг виявити будь-які ознаки сп'яніння та реагувати у встановленому Інструкцією порядку. В матеріалах справи відсутній наказ про чергування у цей день на цій ділянці місцевості інспектора Договцева О.В., а його рапорт серед іншого не містить точного часу зупинки водія та причин такої зупинки, встановлених Законом України «Про Національну поліцію». Замість дотримання процедури, встановленої Інструкцією, інспектором Донговцевим О.В. був викликаний інший наряд поліції, який прибув через 3 години після фактичної зупинки та вже другий поліцейський - інспектор Сможенко В.В. «повторно зупинив» ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та також «виявив» ознаки сп?яніння. Короткий процес спілкування між інспектором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зафіксований на відеозапису з бодікамери, також не містить в собі об'єктивних даних щодо наявності у водія ознак, вказаних інспектором Сможенком В.В. у письмовому направленні на огляд, а саме: «млява мова, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло». Навпаки, зафіксована цілком нормальна поведінка водія у даних обставинах, а колір обличчя та реакція зіниць в повній мірі відповідають загально встановленим вимогам українського суспільства, нормам моралі та етики. На необґрунтовану пропозицію інспектора ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 цілком законно відмовився, внаслідок чого вже третій інспектор Шахміров А.Ф. також «виявив» ознаки сп?яніння, які вказав у протоколі, що був ним складений. Відеозапису спілкування між інспектором ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході якого поліцейський виявляв ознаки сп?яніння, повідомляв про це водію та пропонував проїхати до медзакладу, матеріали справи також не містять. У матеріалах відсутній наказ про чергування у даний день на даній ділянці місцевості в складі однієї групи інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тож з наявних у справі документів неможливо встановити, чи був взагалі інспектор Шахміров А.Ф. присутній на місці події та ґрунтуючись на яких об'єктивних даних саме ним складено протокол. Зважаючи на те, що безпосередньо інспектор Шахміров А.Ф. не зупиняв ТЗ під керуванням ОСОБА_2 , не виявляв ознак сп?яніння відповідно до Інструкції та письмово не направляв останнього згідно вимог Інструкції до медзакладу, не зафіксував від ОСОБА_1 відмови, складений ним протокол треба вважати таким, що не ґрунтується на об?єктивних даних та складений невідповідною особою. Крім того, наступного дня ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння у КП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», згідно висновку якого ознаки алкогольного або наркотичного сп?яніння відсутні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Мосієнка С.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 233386 від 29 січня 2025 року; пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та від підписання протоколу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 січня 2025 року на ім'я ОСОБА_1 з переліченими ознаками сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, бліде обличчя); рапорт поліцейського щодо зупинки 29 січня 2025 року транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп'яніння; інформація щодо віднесення до обслуговування ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ділянки автошляху «Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь» 32 км + 200 м; довідка про відсутність протягом року фактів притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та наявності посвідчення водія; два відеофайли з бодікамери співробітника поліції, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом на території блокпосту та в присутності свідків факт відмови від проходження у закладі охорони здоров'я огляду на стан наркотичного сп'яніння після повідомлення співробітником поліції про наявність ознак такого сп'яніння, а також повідомлення про складання протоколу за ст. 130 КУпАП, роз'яснення можливості ознайомлення з матеріалами та процесуальних прав, а також повідомлення про час та місце розгляду протоколу), приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний: виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).
На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Згідно з п.2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу 1 Інструкції).
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу 1 Інструкції).
Відповідно до п.12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п.3, п.4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов'язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, у такої особи виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп'яніння, та така особа відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні досліджено відеозаписи із компакт-диску DVD-R, на яких міститься запис із бодікамери, який знаходиться у матеріалах справи. Дослідженням відеозапису встановлено, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , співробітником поліції повідомлено останньому про наявність ознак наркотичного сп'яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для перевірки його на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.
За встановлених обставин, суд бере до уваги відеозапис із бодікамери співробітника поліції, оскільки він достовірно відображає усі обставини події.
Приймаючи рішення по суті, суд бере до уваги і висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17, де останній вказав про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.
Суддя відхиляє результати висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 78 від 30 січня 2025 року, (огляд проводився 30 січня 2025 року о 08:55 год.) щодо ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема наркотичного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також відхиляються доводи захисника Мосієнка С.А. про те, що відсутні відповідні докази (документи), які б свідчили про законність знаходження на блокпосту співробітників поліції та недотримання ними процедури, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як останні жодним чином не впливають на наявність/відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 надав чітку відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, відповівши, що він не вживає алкоголь і наркотики, у зв'язку з чим підстав для проходження огляду він не вбачає. При цьому працівник поліції не провокував його на таку відмову, а навпаки вказав, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 перебуває під впливом наркотичних засобів, перелічивши відповідні ознаки, у зв'язку із чим пропонується йому пройти огляд на стан сп'яніння.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та задля запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати номер рахунку: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя