15 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/18499/20 (910/12496/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги
розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича
Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
від 27.01.2025
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. - головуючий, Остапенка О.М.,
Отрюха Б.В.,
у справі за позовом
розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість"
про стягнення 235 163 609,93 грн.
в межах справи № 910/18499/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", -
Короткий зміст руху справи
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (далі - боржник, ТОВ "Хімреактив", скаржник) на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020.
2. 10.10.2024 до Господарського суду міста Києва звернувся розпорядник майна ТОВ "Хімреактив" арбітражний керуючий Охріменко О.О. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість" (далі - ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість") про стягнення заборгованості в розмірі 235 163 609,93 грн.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) задоволено заяву про забезпечення позову та вжиті заходи до забезпечення позову;
накладено арешт на всі банківські рахунки та все нерухоме й рухоме майно ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в межах ціни позову 235 163 609,93 грн.
4. Постановою від 17.12.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" задовольнив;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) скасував;
відмовив у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О.О. про вжиття заходів забезпечення позову.
5. 23.12.2024 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у зв'язку із апеляційним розглядом справи, в якій просив стягнути з позивача судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. за розгляд апеляційної скарги та 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
6. Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 заяву ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" задоволено частково;
стягнуто з ТОВ "Хімреактив" на користь ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" 25 000,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції та 2 271,00 грн. судового збору;
в решті заяви в задоволенні відмовлено.
7. Апеляційний господарський суд встановив, що витрати на правничу допомогу підтверджені договором від 03.10.2022, додатковою угодою від 15.10.2024, актом № 1 приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 20.12.2024, а фактичне надання послуг адвокатом підтверджене заявою по суті справи - апеляційною скаргу та участю адвоката в судовому засіданні 10.12.2024 та 17.12.2024.
8. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи арбітражного керуючого щодо не доведення та не співмірності витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлені до розподілу витрати складаються із гонорару адвоката у твердій сумі у формі гонорару успіху, який у відповідності до п. 2.2 додаткової угоди від 15.10.2024 складає 25 000,00 грн. при ухваленні остаточного судового рішення щодо розгляду окремих процесуальних дій, які можуть оскаржуватись окремо від рішення суду першої інстанції (ст. 255 ГПК України). При цьому, встановлення порядку та строків виплати гонорару адвокату в укладеному сторонами договорі не впливає на факт їх понесення стороною, позаяк правничі послуги фактично надані адвокатом та прийняті клієнтом.
9. Суд апеляційної інстанції, крім того зазначив, що відповідно до пп. 3, 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу за заявою про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,75 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,5*150%), тому судовий збір в цьому випадку становить 2 271,00 грн. (0,75*3028 грн).
10. Розпорядник майна ТОВ "Хімреактив" арбітражний керуючий Охріменко О.О. 10.02.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/18499/20 (910/12496/24).
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18499/20 (910/12496/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025.
12. ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" 24.02.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/18499/20 (910/12496/24).
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18499/20 (910/12496/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025.
14. Ухвалою від 05.03.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) за касаційними скаргами розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О.О. та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025;
об'єднав касаційні скарги розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О.О. та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 в одне касаційне провадження;
ухвалив здійснити перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
15. Відзиви на касаційній скарги не надходили.
16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/18499/20 (910/12496/24) у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржників
(розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" Охріменка О.О.)
17. В касаційній скарзі зазначено, що, вирішення питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками перегляду апеляційним судом судового рішення першої інстанції, якими вирішено питання забезпечення позову, не відповідає положенням статті 129 ГПК і на цьому етапі судового провадження є передчасним. Заявлена до стягнення сума на правничу допомогу не є співмірною зі складністю цієї справи, а станом на сьогодні відповідач не лише не поніс витрат на професійну правничу допомогу, але й навіть може ніколи їх не понести. Крім того, у скаржника наявні сумніви щодо наявності у адвоката можливості на отримання гонорару шляхом грошового переказу на банківський, оскільки адвокат Лакуста О.І. не зареєстрований як самозайнята особа.
(ТОВ "СКН "Сучасна Комерційна Нерухомість")
18. Представник скаржника зазначив, що суд апеляційної інстанції мав покласти судові витрати на позивача - розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О.О., оскільки інших сторін у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) не має. Оскільки, судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права (статті 4, 42, 45, 129, 130 ГПК України), то, в силу статті 311 ГПК України, у суду касаційної інстанції є усі підстави для зміни постанови (додаткової) апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у цій справі.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
22. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 17 та 18 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
23. Предметом судового розгляду є питання щодо обґрунтованості стягнення з позивача на користь відповідача суми судових витрат за перегляд в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, якою вирішено питання про забезпечення позову.
24. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
25. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 ГПК України).
26. Ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
27. Аналіз положень статті 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
28. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 221 ГПК) України.
29. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов'язані з необхідністю розподілу судових витрат.
30. Отже, за змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
31. У цій справі Верховний Суд, переглядаючи справу за касаційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, дійшов висновку про наявність підстав для скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий розгляд.
32. Отже, скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 за результатом розгляду касаційної скарги розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" є самостійною підставою для скасування й додаткового судового рішення у цій справі.
33. Разом з тим, з огляду на доводи, викладені у касаційних скаргах розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О.О. та ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", Верховний Суд звертає увагу на таке.
34. Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 235 163 609, 93 грн.
35. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
36. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
37. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
38. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання остаточного рішення суду у справі та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
39. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
40. Системний аналіз зазначеного свідчить про те, що судове рішення про забезпечення позову не може вважатися остаточним рішенням, прийнятим судом по суті розгляду спору, оскільки має похідний (акцесорний) характер, а його ухвалення не є безумовною вимогою закону та прямо залежить від предмету позовних вимог, тому не є рішенням, прийнятим щодо розгляду спору у справі по суті.
41. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що на цій стадії розгляду є можливим здійснення розподілу судових витрат, оскільки прийняте апеляційним судом рішення не зумовлює припинення розгляду справи по суті, а сума до стягнення не є остаточною в розумінні частини четвертої статті 124, статті 129 ГПК України.
42. Щодо доводів, викладених у касаційній скарзі ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", колегія суддів звертає увагу на таке.
43. Склад учасників справи визначено в статті 41 ГПК України, а саме, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
44. Стаття 45 цього Кодексу визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
46. Водночас, склад учасників у справі визначається КУзПБ, відповідно до абзацу двадцять четвертого статті 1 якого учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, Національний банк України, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
47. Також абзацом двадцять другим частини першої статті 1 КУзПБ унормовано, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
48. Водночас, Господарський процесуальний кодекс України та Кодекс України з процедур банкрутства не містять окремого врегулювання питання розподілу судових витрат у справах про банкрутство.
49. З огляду на зазначене відшкодування судових витрат у справах про банкрутство, якщо інше не передбачено законом, здійснюється за загальними правилами статті 129 ГПК України.
50. Відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
51. За змістом матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Охріменко О.О. був призначений розпорядником майна ТОВ "Хімреактив" ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/14499/20.
52. Системний аналіз статей 1, 10, 12 КУзПБ свідчить, що арбітражний керуючий є учасником справи, однак не є стороною у справі про банкрутство (неплатоспроможність), здійснює свою діяльність самостійно, однак як службова особа, якій, в силу передбаченого Кодексом статусу та порядку його набуття.
53. Отже, виконання арбітражним керуючим своїх повноважень розпорядника майна та обов'язків керівника підприємства (у справі № 910/14499/20 припинено повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника ухвалою місцевого суду від 15.09.2021), зумовлене не лише його згодою на участь у справі, але й призначенням судом, про що суд ухвалює відповідне судове рішення. При цьому арбітражний керуючий, хоч і діє в інтересах та від імені юридичної особи-боржника, однак є суб'єктом незалежної професійної діяльності та не є найнятим працівником.
54. Колегія суддів звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з арбітражного керуючого не може бути наслідком (покаранням) його дій або бездіяльності під час безпосереднього виконання покладених на нього положеннями КУзПБ та відповідним рішенням суду обов'язків.
55. Тому суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що за наявності відповідних підстав для стягнення сум, які безпосередньо пов'язані із виконанням арбітражним керуючим покладених на нього положеннями КУзПБ та відповідним судовим рішенням обов'язків, повинно здійснюватися безпосередньо з боржника.
56. Дійшовши такого висновку, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" Охріменка О.О. щодо наявності підстав для скасування постанови апеляційного суду, оскільки зазначені у касаційній скарзі доводи відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
57. Водночас колегія суддів, з огляду на зазначене вище, дійшла висновку про необґрунтованість доводів, викладених у касаційній скарзі ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", тому зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню.
58 Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
59. Постанова апеляційного суду у цій справі таким вимогам не відповідає, оскільки апеляційний суд дійшов передчасних висновків про те, що процесуальним законом передбачена можливість стягнення витрат на правничу допомогу у окремих процесуальних питаннях без прийняття остаточного судового рішення у справі.
60. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні Заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у зв'язку із апеляційним переглядом ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
61. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
62. Частиною першою статті 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
63. Згідно з частиною другою статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
64. Ураховуючи зазначені норми законодавства та обставини, встановлені господарськими судами, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що касаційну скаргу ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" не підлягає задоволенню задоволення, касаційна скарга розпорядника майна ТОВ "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка О.О. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні Заяви ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у зв'язку із апеляційним розглядом справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" залишити без задоволення.
2. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича задовольнити частково.
3. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) скасувати.
4. Прийняти нове рішення.
5. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у зв'язку із апеляційним переглядом ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік