23 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/25/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,
розглянувши справу
за позовом: Керівника Корюківської окружної прокуратури, код ЄДРПОУ 02910114, вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300,
в інтересах держави в особі
позивача: Фонду державного майна України, код ЄДРПОУ 00032945,
вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133
до відповідача: Акціонерного товариства “Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766,
бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-1:
Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 23000089,
вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-2:
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 38590042,
проспект Миру, 190-А, м. Чернігів, 14000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
Виконавчий комітет Менської міської ради Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061777, вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600
предмет спору: про визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту
За участю:
від прокуратури: Юзвак Л.Б.,
від відповідача: Полагенько К.А.
У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.
Керівником Корюківської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства “Укртелеком» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Менської міської ради Чернігівської області) про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям №93539, розташованим за адресою: вул. Червона площа (Героїв АТО), 9, м. Мена, Корюківського району, Чернігівської області, шляхом:
-визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2004 серії САА №769514, виданого ВАТ «Укртелеком» на нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул. Червона площа (Героїв АТО), 9, м. Мена, Менського (Корюківського) району, Чернігівської області;
- зобов'язати Акціонерне товариства “Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №93539, розташовану за адресою: вул. Червона площа (Героїв АТО), 9, м. Мена, Корюківського району, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 23000089, вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013); Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38590042, проспект Миру, 190-А, м. Чернігів, 14000); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет Менської міської ради Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061777, вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600; підготовче засідання призначено на 20.02.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.
03.02.2025 від Фонду державного майна України надійшло пояснення у справі.
04.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
12.02.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив.
18.02.2025 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.
У судовому засіданні 20 лютого 2025 року прокурор виклав пояснення по справі та просив суд відкласти розгляд справи для уточнення площі спірної захисної споруди цивільного захисту; представник відповідача не заперечив; суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку для подання доказів; суд відклав підготовче судове засідання на 04 березня 2025 року.
28 лютого 2025 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для виготовлення та подання доказу по справі та відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судовому засіданні 04 березня 2025 року суд відклав підготовче судове засідання на 20 березня 2025 року.
18 березня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
19 березня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про долучення копії технічного паспорту до матеріалів справи.
20 березня 2025 року від прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому заявник просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Белова С.В. на лікарняному, розгляд справи 20 березня 2025 року не відбувся.
Ухвалою від 01 квітня 2025 року призначено підготовче засідання на 23 квітня 2025 року.
23 квітня 2025 року від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, в якому просить позовну вимогу, яка зазначена у пп. 2 п. 5 позовної заяви викласти у наступній редакції: “Зобов'язати Акціонерного товариства “Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №93539, яка включає в себе приміщення №101-105, загальною площею 81,9 кв.м. розташовану за адресою: вул. Червона площа (Героїв АТО), 9, м. Мена, Корюківського району Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945)».
Суд задовольнив заяву прокуратури про зміну предмету позову.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 передано справу №918/938/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з тим, що зроблений апеляційним судом висновок у вказаній справі про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю три роки повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.
Поряд з цим в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об'єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об'єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об'єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд також зазначив, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред'явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном. 3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі №918/938/23 зазначив, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України у спорах, пов'язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.
Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи №918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого Прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.
Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.03.2025 справу №918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також з огляду на те, що правові висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/938/23 можуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №927/25/25 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/938/23.
Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/938/23 у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі №927/412/24, від 18.03.2025 у справі №922/3535/24.
Керуючись ст. 182, 183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Клопотання Акціонерного товариства “Укртелеком» про зупинення провадження у справі задовольнити.
2.Провадження у справі № 927/25/25 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/938/23.
3.Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.
Ухвала складена та підписана 23 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Белов
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/