29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"22" квітня 2025 р. м.Хмельницький Справа № 924/112/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судових засідань Демчук М.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком", м.Хмельницький
про зобов'язання виконати умови договору поставки та стягнення 476 289 грн. пені та 202 062 грн. штрафу
Представники сторін:
від позивача: Висока О.П. - згідно витягу з ЄДР від 24.02.25 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: адвокат Ткачук Б.М. на підставі ордеру №1090319 від 24.02.2025
У судовому засіданні відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвали
До Господарського суду Хмельницької області 29.01.2025 надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" про зобов'язання здійснити поставку товару - ящиків пластикових у кількості 8500 штук відповідно до умов договору № 09- 4/07.2024-з від 09.07.2024 та стягнення пені у розмірі 476 289 грн. та штрафу у розмірі 202 062 грн.
В обґрунтування позовної заяви Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі - ДП "Ліси України") зазначає, що 09.07.2024 між ним, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" (далі - ТОВ "Поділля Трейдком"), як постачальником, укладено договір №09-4/07.2024-з, згідно якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві пластмасові вироби (ящики пластикові) в кількості та за ціною, вказаним у специфікації. 16.07.2024 на електронну пошту ТОВ "Поділля Трейдком", зазначену в договорі, філією "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України" скеровано замовлення №195/31.03-ВЛ про поставку товару в загальній кількості 13 600 шт. з визначеними місцями поставки та обсягом (кількістю). Натомість, ТОВ "Поділля Трейдком" умови укладеного договору належно не виконанало, поставило лише 5 100 шт. ящиків пластикових філії "Лісові репродуктивні ресурси" ДП "Ліси України". Відтак, відповідачу належить виконати умови договору та поставити товар: 8500 шт. ящиків пластикових, та сплатити на корист позивача 476 289 грн. пені та 202 062 грн. штрафу.
06.02.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 27.03.2025 підготовче провадження у справі продовжено на тридцять днів.
22.04.2025 через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у відповідача доказів - оригіналів листів ТОВ "Поділля Трейдком" від 15.08.2024 за вих.№15-08/5 та від 24.07.2024 за вих.№24-07/36, надісланих на електронну адресу позивача у відповідь на лист-замовлення від 16.07.2025 (вх.№05-08/1169/25).
Обгрунтовуючи подане клопотання, позивач покликається на ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та стверджує, що відповідач здійснював постійне листування з ДП"Ліси України" через електронну адресу f_reproduct@e-forest.gov.ua та лише у судовому засіданні 16.04.2025 йому стала відома позиція відповідача, представник якого повідомив про те, що він не володіє інформацією щодо надсилання таких листів на електронну адресу позивача. Відтак для підствердження обставин здійснення листування між сторонми на виконання укладеного договору, необхідним є витребування оригіналів листів ТОВ "Поділля Трейдком" від 15.08.2024 за вих.№15-08/5 та від 24.07.2024 за вих.№24-07/36, надісланих на електронну адресу позивача f_reproduct@e-forest.gov.ua.
У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Представник відповідача проти клопотання заперечив та повідомив, що дійсно ТОВ "Поділля Трейдком" скеровувало на адресу позивача листи від 15.08.2024 за вих.№15-08/5 та від 24.07.2024 за вих.№24-07/36, копії яких надано позивачем, їх зміст відповідає оригіналам, однак оригінал одного листа у відповідача відсутній.
Розглянувши подане клопотання позивача, заслухавши думки представників сторін, суд враховує та зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).
Відповідно положень ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Суд враховує, що оригінали листів ТОВ "Поділля Трейдком" від 15.08.2024 за вих.№15-08/5 та від 24.07.2024 за вих.№24-07/36 перебувають у володінні відповідача, відтак неможливість їх самостійного подання позивачем, вказані документи містять дані, на які сторони покликаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та які мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів) при вирішенні справи.
Згідно приписів ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч.1 ст.11 ГПК України), зобов'язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін (ст.13 ГПК України).
З огляду на наведене, суд зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення та дослідження всіх обставин справи та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.
З урахуванням предмета спору та кола обставин, які підлягають з'ясуванню в межах такого предмета, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання учасникам справи, передбаченого ст.ст. 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання та задовольнити клопотання ДП "Ліси України" та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" надати суду оригінали листів від 15.08.2024 за вих.№15-08/5 та листа від 24.07.2024 за вих.№24-07/36 для огляду в судовому засіданні.
Крім того, 22.04.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Поділля Трейдком" про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи (вх.№05-08/1176/25), в якій відповідач просить суд на вирішення експертизи поставити таке питання: Чи містить електронний доказ - файл у форматі PDF "Замовлення", надісланий 16.7.2024 не електронну пошту treidcom@ukr.net, накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"?.
В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що без залучення відповідних фахівців неможливо встановити достовірність підпису, його походження, цілісність електронного документа, а також сам факт наявності підпису на цьому файлі, що унеможливлює обєктивне зясування обставин, які мають істотне значення для справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, однією із основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої є комп'ютерно-технічна судова експертиза.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду у справі №922/2017/17 від 30.05.2018.
Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Верховний Суд постанові від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 зазначив, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції.
Суд звертає увагу, що призначення експертизи у справі є правом, а не обов'язком суду, суд враховує всі подані докази у їх взаємозв'язку, враховуючи їх вірогідність, жоден з документів не має наперед визначеної доказової сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як підставу для проведення судової експертизи відповідач у клопотанні вказав неможливість встановлення достовірності підпису, його походження цілісності електронного документа, а також наявність ідпису на файлі та зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: визначення, чи містить електронний доказ - файл у форматі PDF "Замовлення", надісланий 16.07.2024 на електронну пошту treidcom@ukr.net, накладений кваліфікований електронний підпис (КЕП) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" необхідні спеціальні знання у сфері електронних цифрових підписів, криптографії та електронного документообігу.
Водночас, відповідач не вказав та не довів, які обставини роблять неможливим подання висновку експерта ним самостійно, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, враховуючи, що електронний доказ - файл у форматі PDF "Замовлення", отриманий ним 16.07.2024 на належну йому ж електронну пошту treidcom@ukr.net.
З огляду на наведене, ТОВ "Поділля Трейдком" не довів існування у сукупності, передбачених ч. 1 ст.99 ГПК України, умов, що зумовлюють право суду призначати у справі судову експертизу, а відтак суд дійшов висновку про відмову у клопотанні відповідача про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч.1 ст.195 ГПК України).
З огляду на зазначене, заслухавши сумку представників сторін, відсутність повідомлень про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв, суд вважає за належне закрити підготовче провадження й призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25.04.2025.
Крім того, з огляду на технічну можливість суд задовільніє клопотання представника позивача про проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 25.04.2025 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 2, 74, 81, 91, 98, 99, 177, 182, 183, 195, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів (вх.05-08/1169/25 від 22.04.2025) задовольнити.
2. Поновити Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" строк для подання клопотання про витребування доказів.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду надати Господарському суду Хмельницької області оригінали листів вих.№15-08/5 від 15.08.2024 та вих.№24-07/36 від 24.07.2024, адресовані директору філії "Лісові репродуктивні ресурси" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Руслану Гречанику, для огляду в судовому засіданні.
У разі неможливості подання витребуваних судом доказів у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх подання протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
4.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком" про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи у справі - відмовити.
5. Закрити підготовче провадження та призначити справу №924/112/25 до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25.04.2025.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
6. Примірники ухвали скерувати сторонам.
7. Провести судове засідання о 10 год. 00 хв. 25.04.2025 в режимі відеоконференції за участі представника позивача - Басюк Світлани Анатоліївни.
Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала проголошена та набрала законної сили 22.04.2025, оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 23.04.2025.
Суддя О.І. Шевчук