вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"23" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/212/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до відповідача-1 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС"
про визнання недійсними додаткових угод та розірвання договору підряду
Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.
Представники присутні у засіданні:
від прокуратури Рункевич І.В.
Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС", у якому просить суд:
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 29.12.2023 до Договору підряду №18-Б від 21.05.2020, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідністю "РЕБЕЛС".
- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 16.12.2024 до Договору підряду №18-Б від 21.05.2020, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідністю "РЕБЕЛС".
- Розірвати Договір підряду № 18-Б від 21.05.2020, укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідністю "РЕБЕЛС", предметом якого є виконання робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасадів, заміна віконних та зовнішніх дверних блоків, влаштування парапетів, заміна евакуаційних сходів) Рівненської гуманітарної гімназії Рівненської міської ради за адресою: м.Рівне, вул. С. Ковалевської, 17".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що впродовж 2020-2023 років за вказаним Договором Підрядником було виконано, а Замовником прийнято та оплачено будівельних робіт на суму 5806948,80 грн. В подальшому, кошти на виконання будівельних робіт по даному Об'єкту не виділялись. Відтак, оскільки підписуючи додаткові угоди № № 6, 7 до Договору підряду № 18-Б від 21.05.2020, кошти на виконання додаткових робіт по об'єкту "Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасадів, заміна віконних та зовнішніх дверних блоків, влаштування парапетів, заміна евакуаційних сходів) Рівненської гуманітарної гімназії Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. С. Ковалевської, 17" з місцевого бюджету не виділялися, рішення з цього приводу не приймалися, укладення таких додаткових угод суперечить положенням ст.ст. 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України. До того ж, всупереч п. 83 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 у даному Договорі відсутній план фінансування будівництва. З огляду на викладене, на переконання прокуратури додаткові угоди № 6 від 29.12.2023, № 7 до 16.12.2024, підписані за відсутності бюджетного фінансування на поточний рік, з порушенням ст.ст. 23, 46, 48 БК України, а тому, з огляду на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, існують підстави для визнання їх недійсними в судовому порядку. Разом з тим, зазначеними додатковими угодами № № 6 - 7 внесено зміни до п. 11.1 Договору, яким визначено строк дії Договору. Положення Договору, яким визначено строк виконання робіт до 31.12.2023 (п. 5.2), а також календарний графік (Додаток № 3 до Договору), вказаними угодами не змінювались. Прокурор зауважує, що строк в значенні термін (дата) виконання зобов'язання і строк дії договору - різні поняття. Так, пунктом 4.6 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний забезпечити своєчасне виконання Робіт згідно з календарним графіком виконання робіт у повному обсязі та у відповідності до проектної документації, будівельних норм та правил. Згідно з п. 9.8 Договору, у разі порушення умов Договору Підрядником, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Підрядника.
Ухвалою від 20.03.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на "23" квітня 2025 р. на 10:20 год.
10 квітня 2025 року від Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання, у якому повідомляє, що після відкриття провадження у справі, 09.04.2025 сторонами підписано додаткову угоду про розірвання Договору підряду № 18-б від 21.05.2020. За умовами додаткової угоди Сторони погодились, що дія Договору підряду № 18-б від 21.05.2020 припиняється з моменту її підписання. З дати припинення дії Договору підряду № 18-б від 21.05.2020 права і обов'язки Сторін, передбачені Договором - припиняються. Тому прокурор, посилаючись на ст.231 ГПК України та ЗУ "Про судовий збір", просить провадження у справі № 918/212/25 закрити та повернути Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7267,20 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією № 419 від 13.03.2025.
У засіданні 23 квітня 2025 року представник прокуратури підтримав клопотання про закриття провадження у справі та повернення з бюджету судового збору.
Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже, після подачі позову до суду між учасниками справи підписано додаткову угоду про розірвання Договору підряду № 18-б від 21.05.2020.
Оскільки предмет спору наразі відсутній провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За розгляд позовної заяви прокурор сплатив 7267,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 419 від 13.03.2025.
Оскільки суд закрив провадження у справі судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд
1. Закрити провадження у справі № 918/212/25 .
2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, код ЄДРПОУ 02910077; одержувач: р/р UA228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 419 від 13.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею 23.04.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Бережнюк В.В.