23.04.2025 Справа № 914/865/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Палюх М.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг», м. Київ
до відповідача: Релігійної громади Української греко-католицької церкви парафії Покрови Пресвятої Богородиці у с. Березина Миколаївського району Львівської області, с. Березина Миколаївського району Львівської області
про: стягнення заборгованості в розмірі 18 153,70 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
На адресу Господарського суду Львівської області в систему “Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» до відповідача: Релігійної громади Української греко-католицької церкви парафії Покрови Пресвятої Богородиці у с. Березина Миколаївського району Львівської області про стягнення заборгованості в розмірі 18 153,70 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025, справу № 914/865/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 23.04.2025.
23.04.2025 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
23.04.2025 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 23.04.2025 не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду відзив з додатком (за вх. № 9725/25) У вказаному відзиві відповідач зазначає про те, що ним повністю погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 18 153,70 грн., про що долучено платіжну квитанцію від 14.04.2025 на суму 18 153,70 грн.
Крім того, 23.04.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» письмові пояснення з додатками за вх. № 10427/25, в яких позивач повідомляє, що 14.04.2025 відбулась сплата заборгованості у справі № 914/865/25 відповідачем у розмірі 18 153,70 грн., з них: 14 374,11 грн. основного боргу, 1 946,47 грн. пені, 1 508,36 грн. інфляційних втрат та 324,76 грн 3% річних. На підставі наведеного, позивач просить суд врахувати зазначені письмові пояснення під час розгляду справи № 914/865/25; у випадку закриття провадження у справі № 914/865/25 за відсутності предмета спору, просить повернути позивачу із Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 18 153,70 грн.
Судом встановлено, що відповідач 14.04.2025 здійснив оплату заборгованості перед позивачем в розмірі 18 153,70 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 14.04.2025 на суму 18 153,70 грн., яка долучена відповідачем до матеріалів справи. Вказане також підтверджується банківською випискою АТ «Укрексімбанк», яка долучена позивачем до матеріалів справи.
Відтак, предмет спору у даній справі відсутній.
Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).
Враховуючи те, що предмет спору у справі № 914/865/25 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 18 153,70 грн. існував на момент подання позовної заяви - 21.03.2025 та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №914/865/25, у зв'язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 914/865/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» до відповідача: Релігійної громади Української греко-католицької церкви парафії Покрови Пресвятої Богородиці у с. Березина Миколаївського району Львівської області про стягнення заборгованості в розмірі 18 153,70 грн., згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У поданих письмових поясненнях за вх. № 10427/25 від 23.04.2025, представник позивача просить суд у випадку закриття провадження у справі № 914/865/25 за відсутності предмета спору, повернути позивачу із Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0000026796 від 05.03.2025 на суму 2 422,40 грн.
Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір», внаслідок закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору за вх. № 10427/25 від 23.04.2025 та про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» з Державного бюджету України 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 0000026796 від 05.03.2025.
Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст. 123, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.3 ст.222, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» суд -
1. Клопотання представника позивача про повернення судового збору за вх. № 10427/25 від 23.04.2025 задоволити.
2. Закрити провадження у справі № 914/865/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» до відповідача: Релігійної громади Української греко-католицької церкви парафії Покрови Пресвятої Богородиці у с. Березина Миколаївського району Львівської області про стягнення заборгованості в розмірі 18 153,70 грн., згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ №42399676) з Державного бюджету України 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 0000026796 від 05.03.2025 на суму 2 422,40 грн., у зв'язку із закриттям провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Долінська О.З.