вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" квітня 2025 р. Справа № 911/1417/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермой-Кі»
до Приватного акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс»
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії
установив:
Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермой-Кі» (далі - позивач, Товариство “Фермой-Кі») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему “Електронний суд» з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс» (далі - відповідач, ПрАТ “Дніпрометалсервіс»), згідно якої просить (далі - дослівно згідно змісту прохальної частини позову):
«- 1. ВІНДИКАЦІЙНИЙ ПОЗОВ підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой Кі" (РКОПП-20048150), фактичне місцезнаходження та юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, будинок 2, (офіс 1) - задовольнити у відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (ЄДРПОУ 01881051) фактичне місцезнаходження та юридична адреса: Україна, 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 122) майно з чужого незаконного володіння у вигляді цілісного майнового комплексу - об'єкт незавершеного будівництва вартістю 4' 072' 285,00 грн, який розташований за адресою: вул. Київська, №2, село Красилівка, Броварський район Київської області, що складається з промислового корпусу літера «А-1», КНС літера «Б», водонапірних башт літери «В» і «Г», огорожі «N»., інженерні та інше майно і комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що забезпечує можливість використання об'єкту за призначенням, у тому числі система газопостачання, технічна документація, на користь позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (ідентифікаційний код юридичної особи 20048150), фактичне місцезнаходження та юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, № 2, та
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» (ЄДРПОУ 01881051)) повернути позивачу Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (ідентифікаційний код юридичної особи 20048150) в натурі цілісний майновий комплекс - об'єкт незавершеного будівництва згідно технічного паспорту і матеріальні цінності, які викладені у пунктах 1.1-1.3 ДОГООРі купівлі-продажу від 17.12.2008 року укладений між ЗАТ «Ерлан» (код ЄДРПОУ 24616119) та ЗАТ «Дніпрометалсервіс» (код ЄДРПОУ 01881051) загальною вартістю 4' 072' 285,00 грн. фактичному власнику - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (РКОПП-20048150)
- районну державну адміністрацію Київської області подати відомості про відновлення прав Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (РКОПП-20048150) до: Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області (ЄДРПОУ: 39463945), б) Державного реєстру прав на нерухоме майно (Броварської державної служби відповідного державного реєстру);
- Красилівську сільську Раду Броварського району Київської області відновити дію Договору про передачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,8га, яка розташована в межах населеного пункту села Красилівка, Броварського району Київської області на строк 49 років з правом подальшого продовження оренди на той же строк або першочерговий викуп відповідно до пунктів 1.1-1.5 Договору.».
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов таких висновків.
Згідно приписів ст. ст. 1, 4, ч.ч. 1, 4 ст. 45, ст. 47 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Приписами статті 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Поряд з тим об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Отже, порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Так, Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермой-Кі» разом з неідентифікованою за дією (вимогою про задоволення віндикаційного позову заявлено також вимоги про зобов'язання:
- Приватного акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс» повернути в натурі цілісний майновий комплекс - об'єкт незавершеного будівництва згідно технічного паспорту і матеріальні цінності;
- Районної державної адміністрації Київської області подати відомості про відновлення прав позивачу до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області (ЄДРПОУ: 39463945) та Державного реєстру прав на нерухоме майно (Броварської державної служби відповідного державного реєстру);
- Красилівської сільської Ради Броварського району Київської області відновити дію Договору про передачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,8 га, яка розташована в межах населеного пункту села Красилівка, Броварського району Київської області.
Водночас в основу підстав поданого позову із відповідно сформульованими вимогами позивачем покладено безліч непов'язаних із означеними вище вимогами обставин, тоді як обгрунтування наявності підстав для об'єднання заявлених вимог в одній позовній заяві у розумінні приписів статей 47, 173 ГПК України відповідна позовна заява не містить.
В розрізі зазначеного суд вважає за необхідне зауважити, що:
- позивачем не наведено у позові жодних пояснень щодо того, які спільні права та обов'язки Приватного акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс», Районної державної адміністрації Київської області та Красилівської сільської Ради Броварського району Київської області є предметом спору згідно поданого позову;
- позивачем не обґрунтовано підстав виникнення у вказаних вище осіб сформульованих у прохальній частині обов'язків, зокрема обов'язку районної адміністрації подати відомості щодо відновлення прав та обов'язку сільської ради відновити дію договору оренди земельної ділянки, а також підстав об'єднання таких вимог разом із вимогами про зобов'язання Приватного акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс» повернути цілісний майновий комплекс та матеріальні цінності;
- встановлення наявності підстав виникнення у вказаних осіб сформульованих у прохальній частині обов'язків, як і сумісний розгляд вказаних позовних вимог розширить предмет доказування у справі та ускладнить розгляд і вирішення справи.
Отже, оскільки заявлені Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермой-Кі» вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та поданими доказами, тобто не є однорідними, а позовна заява не містить жодних обґрунтувань наявності підстав для об'єднання таких вимог у розумінні ст. ст. 47, 173 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермой-Кі» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії.
В розрізі зроблених вище висновків судом враховано, що:
- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;
- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов'язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил подання позову, у тому числі щодо об'єднання позовних вимог;
- передбачена статтею 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов'язків щодо змісту позовної заяви, зокрема дотримання правил об'єднання заявлених позивачем вимог, що може бути перевірено та встановлено судом на стадії відкриття провадження у справі з метою процесуальної економії - виключення затрати часу, у тому числі на стадії підготовчого провадження, з метою з'ясування взаємних прав і обов'язків сторін, відтак ускладнення вирішення спору і розгляду справи загалом.
Звідси суд висновує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку після приведення такого позову у відповідність із приписами ГПК України з урахуванням правил об'єднання заявлених позивачем вимог.
Також суд звертає увагу позивача на обов'язку юридичної особи зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, позаяк релігійні переконання засновника юридичної особи - громадянина іноземної держави, не звільняють саму юридичну особу, зареєстровану за законодавством України, від передбаченого частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України відповідного обов'язку.
У розрізі вказаного суд зауважує, що позов подано саме юридичною особою, а не громадянином іноземної держави, тоді як наявність/відсутність електронного кабінету у представника позивача (адвоката) не звільняє юридичну особу від відповідного обов'язку зареєструвати власний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, який у Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермой-Кі» станом на момент подання цього позову не зареєстровано.
Крім того суд зауважує про те, що вказана позовна заява у паперовому вигляді не повертається позивачу з огляду на подання її в електронній формі через систему «Електронний суд».
Керуючись ст. ст. 47, 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Фермой-Кі» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити дії з доданими до неї документи повернути.
Ухвала складена та підписана 23.04.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема