ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.04.2025Справа № 910/12492/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка О.Д., розглянувши матеріали господарської справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР"
до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3
про стягнення 1 940 854,00 грн
за зустрічним позовом Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити дії
представники сторін:
від ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР": не з'явився
від КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС": Бахуринський І.М.
від третіх осіб: не з'явились
Короткий зміст позовних вимог позивача за первісним позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" (далі - ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про стягнення 1 940 854,00 грн, з яких 1 857 587,40 грн основного боргу, 11 145,52 грн інфляційних втрат, 7 460,80 грн процентів за користування коштами, 64 660,28 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю № 214к від 09.07.2024 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Короткий зміст позовних вимог позивача за зустрічним позовом
Комунальна організація "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" (далі - КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) звернулася із зустрічною позовною, у якій просить зобов'язати ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" вивезти з території Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 неякісне дизельне паливо Євро 5 в кількості 8740 літрів та суміш загальним об'ємом 23100 літрів, яка складається з дизельного палива Євро 5 в кількості 16200 літрів і бензину А-95 Євро 5 у кількості 6900 літрів.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що частина поставленого палива була неякісною, а суміш загальним об'ємом 23100 літрів утворилась внаслідок самовільного злиття водієм відповідача за зустрічним позовом бензину А-95 Євро 5 у кількості 6 900 літрів до резервуару № 1, в якому вже зберігалося дизельне паливо Євро 5 в кількості 16200.
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань
Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2024 позовну заяву залишив без руху.
28.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/12492/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 28.11.2024.
19.11.2024 через систему "Електронний суд" від КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява про зобов'язання вчинити дії щодо вивезення палива.
21.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" надійшла відповідь на відзив.
25.11.2024 через систему "Електронний суд" від КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.11.2024 прийняв зустрічний позов КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" про зобов'язання вчинити дії. Вимоги за зустрічним позовом суд об'єднав в одне провадження з первісним позовом, повідомив сторін, що підготовче засідання відбудеться 28.11.2024.
У підготовчому засіданні 28.11.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання 12.12.2024.
02.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" надійшов відзив на зустрічний позов.
04.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом надійшла заява про виконання ухвали суду.
06.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.
10.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
11.12.2024 через систему "Електронний суд" від КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" надійшла заява про виконання ухвали суду.
У підготовче засідання 12.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" не з'явився.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.12.2024 залучив до участі у справі 910/12492/24: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , відклав підготовче засідання у справі №910/12492/24 на 23.01.2025.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.12.2024 виправив описку, допущену у вступних частинах ухвал від 05.11.2024, 26.11.2024, 28.11.2024, 12.12.2024 у справі № 910/12492/24 щодо ціни первісного позову.
23.12.2024 через систему "Електронний суд" від КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
У підготовчому засіданні 23.01.2025 третя особа ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо обставин справи.
23.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2025.
У підготовчому засіданні 06.02.2025 представник КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" подав заяву на виконання вимог протокольної ухвали суду.
Також у підготовчому засіданні 06.02.2025 представник КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" заявив усне клопотання про допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Розглянувши усне клопотання представника КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про допит як свідків, суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1-3 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Частиною першою статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
В той же час, заяви свідків, оформлені відповідно до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та у строк, встановлений для подання доказів, від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не надходили, а тому у суду відсутні підстави для допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як свідків.
У підготовчому засіданні 06.02.2025 суд оглянув журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС № 4 форми 13 та журнал змінний звіт АЗС форми 17, наданий представником КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС".
06.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.02.2025.
У судовому засіданні 27.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.03.2025.
У судове засідання 13.03.2025 з'явилась третя особа ОСОБА_2 та надала усні пояснення по справі.
У судовому засіданні 23.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання по суті на 03.04.2025.
У судовому засіданні 03.04.2025 оголошено перерву до 10.04.2025.
У судове засідання 10.04.2025 представник ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся розпискою про дату судового засідання.
Треті особи в судове засідання 10.04.2025 не з'явились, про розгляд справи повідомлялись ухвалами суду.
Присутній у судовому засіданні 10.04.2025 представник КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" надав пояснення щодо графіку робочого часу операторів АЗС на липень 2024, які долучені судом до матеріалів справи протокольною ухвалою.
Представник КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" первісні позовні вимоги визнав частково в частині оплати за поставлений якісний бензин А-95, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні 10.04.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Позиція позивача за первісним позовом
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору про закупівлю № 214к від 09.07.2024, позивач поставив КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" товар на суму 1 857 587,40 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
Жодних претензій по якості та кількості в день передачі/поставки товару покупець не заявляв.
Відповідно до кількості поставленого товару, виставлено рахунки на оплату, строк оплати за якими сплив 15.08.2024.
Однак за отриманий товар відповідач не розрахувався та 15.08.2024 направив претензію, у якій вимагав вилучити неякісне паливо у кількості 8 740 літрів та вивезти його з території відповідача, а також вилучити суміш об'ємом 23 100літрів, яка утворилась 18.07.2024 о 15.20 год внаслідок самовільних, неправомірних дій водія позивача.
Позивач вважає претензії КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" безпідставними та необґрунтованими та посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, просить стягнути з відповідача 1 857 587,40 грн основного боргу, 11 145,52 грн інфляційних втрат, 7 460,80 грн процентів за користування коштами, 6 4660,28 грн пені.
У відповіді на відзив позивач за первісним позовом не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, та зазначає таке:
- до ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" в день відвантаження товару (18.07.2024) не надходило жодних телефонограм, електронних листів з вимогою прибути представнику для відібрання проб та висловлення претензій по якості, Акт від 18.07.2024 складений без участі ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР", а проби нафтопродуктів відібрані лише через 9 днів після відвантаження товару;
- КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" відібрано лише по одній пробі 26.07.2024, що не відповідає положенням п. 5.6. укладеного між сторонами договору;
- підписані первинні бухгалтерські документи свідчать про те, що жодних претензій в день поставки у відповідача за первісним позовом не було, а акт від 18.07.2024 складений з порушеннями та без виклику уповноваженої особи позивача за первісним позовом;
- відповідно до умов укладеного договору претензії щодо якості товару приймаються протягом 10-ти днів з дати поставки товару; обов'язок додержання правил приймання та зберігання товару покладено саме на відповідача за первісним позовом, а перша претензія по якості фактично надійшла до позивача 15.08.2024, тобто більше ніж через 10 днів з моменту поставки.
Позиція відповідача за первісним позовом
Відповідач проти позову заперечив частково, посилаючись, зокрема, на таке:
- позивачем не надано до позовної заяви доказів, на які він посилається, зокрема, товарно-транспортну накладну № 180724-1 від 180724-2 від 18.07.2024 та рахунки на оплату;
- 18.07.2024 о 10 год 10 хв було доставлено партію товару (дизельне паливо Євро 5 у кількості 24 940 літрів та бензин А-95 Євро 5 у кількості 4 910 літрів, яке злито: до резервуару № 1 дизельне паливо Євро 5 в кількості 16 200 літрів; до резервуару № 2 бензин А-95 Євро 5 в кількості 4 910 літрів; до резервуару № 3 дизельне паливо Євро 5 в кількості 8 740 літрів;
- 18.07.2024 о 15 год 20 хв, позивачем із використанням того ж самого автомобіля під керуванням водія позивача ОСОБА_1 було доставлено партію товару - бензин А-95 Євро 5 у кількості 10 090 літрів;
- водій позивача, який 18.07.2024 о 15 год 20 хв доставив бензин А-95 Євро 5 у кількості 10 090 літрів, усвідомлюючи, що працівники відповідача, які відповідно до Інструкці-1 повинні здійснювати приймання товару та контроль за його зливанням, біля резервуарів АЗС відповідача відсутні, нікому не повідомивши про свої наміри, самовільно здійснив зливання товару у резервуари, зокрема, водієм позивача самовільно було злито до резервуару № 1 бензин А-95 Євро 5 у кількості 6 900 літрів, в якому вже зберігалося дизельне паливо Євро 5 в кількості 16 200, поставлене позивачем 18.07.2024 року о 10 год. 10 хв.;
- за вказаним фактом комісією складено Акт приймання нафтопродуктів за кількістю та якістю № 4 від 18.07.2024; який водій позивача відмовився підписати;
- поставлене 18.07.2024 дизельне паливо Євро 5 в кількості 8 740 літрів та решта дизельного палива, яка була доставлена 18.07.2024 у складі однієї партії, не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015;
- оскільки частина товару, поставленого 18.07.2024, була неякісною, то у відповідача не виник обов'язок з оплати вказаної частини товару до 15.08.2024 року;
- відповідач частково визнає вимогу позивача про сплату за поставлений бензин А-95 Євро 5 у кількості 4910 л + 3190 л = 8100 л за ціною 48,42 грн. за літр на загальну суму 392 202 грн, однак відповідач не мав та до цього часу не має можливості здійснити оплату за якісну частину поставленого товару, оскільки видаткові накладні оформлені неналежним чином, так як не містять посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції;
- товарно-транспортні накладні також оформлені неналежно.
У відповіді на відзив відповідач за первісним позовом не погоджується з доводами позивача за первісним позовом, та зазначає таке:
- копії рахунків, надані позивачем до відповіді на відзив не можуть братись судом до уваги, оскільки не подавались разом із позовною заявою;
- водій позивача повідомив відповідача, що частина неякісного товару буде замінена на якісний товар, запевнивши при цьому відповідача, що є представником позивача, а тому відсутня необхідність у надсиланні телефонограм чи електронних листів;
- на момент прийняття товару відповідач не мав можливості встановити невідповідність якості частини поставленого товару умовам договору та лише після змішування товару у відповідача виникла необхідність перевірити належну якість поставленого товару;
- 26.07.2024 відповідачем були відібрані по 3 проби;
- оператор АЗС відповідача на час доставки товару (18.07.2024 о 15 год 20 хв) була відсутня біля резервуарів АЗС у зв'язку з грозою, а приймати нафтопродукти на АЗС під час грози заборонено;
- Інструкцією-1, обов'язкове дотримання вимог якої визначено п. 5.3. договору, на позивача в особі водія позивача покладено обов'язок дотримуватись правил приймання товару, а саме контролювати зливання товару від початку і до завершення.
Позиція позивача за зустрічним позовом
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що за фактом неправомірних дій водія щодо самовільного злиття товару (нафтопродуктів), про який зазначено у відзиві, було створено комісію для проведення службового розслідування за фактом змішування нафтопродуктів та складено Акт від 05.08.2024, відповідно до якого кількість змішаних нафтопродуктів склала 23100 літрів (16200 літрів дизельного палива Євро 5 + 6 900 літрів бензину А-95 Євро 5)
За результатами аналізу зразків палива ВЦ ТОВ "Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів" встановлено, що зразок палива дизельного № 8363 (3) за температурою спалаху у закритому тиглі не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015, а зразок суміші палива дизельного та бензину № 8365 (1) містить біля 37% об. бензинових фракцій та близько 63% - дизельних фракцій, виправити якість суміші, яка представлена зразком, шляхом додавання якісного дизельного палива чи бензину неможливо.
08.08.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією № 09/094-1222-2 від 08.08.2024, у якій вимагав впродовж двох робочих днів з дня отримання претензії вилучити неякісний товар, а саме: дизельне паливо Євро 5 в кількості 8 740 л., суміш дизельного палива Євро 5 та бензину А-95 Євро 5 загальним об'ємом 23 100 л. та вивезти вищезазначений неякісний товар з території позивача.
Однак, відповідач вимог, викладених у претензії не виконав.
З урахуванням викладеного, позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати відповідача за зустрічним позовом вивезти з території Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", розташованої за адресою: вулиця Куренівська, 16-в в місті Києві неякісне дизельне паливо Євро 5 в кількості 8740 літрів та суміш загальним об'ємом 23100 літрів, яка складається з дизельного палива Євро 5 в кількості 16200 літрів і бензину А-95 Євро 5 у кількості 6900 літрів.
У відповіді на відзив на зустрічний позов КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", крім обставин та фактів, викладених раніше, зазначила, що первинні документи підписані зі сторони КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" без зауважень, оскільки 18.07.2024 відповідач за зустрічним позовом поставив всю кількість товару, зазначену в письмовій заявці, а підписані накладні підтверджують поставку всього обсягу товару по кількості.
Позиція відповідача за зустрічним позовом
У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом виклав ті ж самі доводи та обставини, які зазначені ним у відповіді на відзив за первісним позовом.
Позиція третьої особи - ОСОБА_1
У письмових пояснення, поданих в підготовчому засіданні 23.01.2025, ОСОБА_1 зазначив, що по приїзду до КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" кожного разу водія зустрічала уповноважена особа та показувала, до якої цистерни під'їхати та куди розвантажувати пальне. Хто саме був уповноваженою особою КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" Єрмошенко А.І. не пам'ятає.
ОСОБА_1 зазначив, що всі його дії були узгоджені з уповноваженою особою КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС".
Позиція третьої особи - ОСОБА_2
У судовому засіданні 13.03.2025 ОСОБА_2 надала усні пояснення, у яких вказала, що є оператором АЗС КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" та була на зміні 18.07.2024.
ОСОБА_2 вказала, що приймала від водія позивача за первісним позовом паливо, яке було доставлено 18.07.2024 вранці, при прийманні і зливі палива вдруге 18.07.2024 участі не брала, не повідомлялась про прибуття на територію КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" бензовоза ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР", займалась видачою талонів в адміністративній будівлі.
Позиція третьої особи - ОСОБА_3
ОСОБА_3 правом на подання пояснень щодо первісного/зустрічного позову, відзиву не скористалась.
ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Обставини встановлені судом за первісним позовом та за зустрічним позовом
09.07.2024 між ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" (далі - учасник) та КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" (далі - замовник) укладений про закупівлю № 214к (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого учасник, який є переможцем закупівлі запит пропозицій постачальників (ідентифікатор закупівлі № UA-2024-07-02-009345-а) зобов'язується поставити та передати у власність замовника ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта і дистиляти (бензин А-95 Євро5 бензовозними нормами в кількості 15 000л, дизельне паливо Євро5 бензовозними нормами в кількості 25 000л) (далі - товар) належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.
Найменування, асортимент, кількість товару, ціна за одиницю та вартість товару визначається у Специфікації (Додаток №1 до договору).
Згідно з п. 2.1. договору учасник гарантує якість товару згідно діючих стандартів. Якість бензину повинна відповідати вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови" та/або Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (зі змінами). Якість дизельного палива повинна відповідати вимогам ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови" та/або Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (зі змінами). Учасник зобов'язується поставляти дизельне паливо Євро 5 або еквівалент відповідно за кліматичними умовами- літнє (Л).
У п. 3.2 договору сторони погодили, що відповідно до пропозиції учасник зобов'язується поставити та передати у власність замовнику товар, а саме: бензин А-95 Євро 5 за ціною 48 грн 42 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр та дизельне паливо Євро 5 за ціною 45 грн 36 коп. (з ПДВ) за 1 (один) літр.
Загальна сума договору становить 1 860 300,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок учасника з відстрочкою платежу до 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання товару та належним чином оформлених учасником видаткових документів, а у випадку затримки бюджетного фінансування - протягом 3 робочих днів з моменту отримання коштів відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України.
Згідно з п. 5.2 договору учасник зобов'язується з неухильним дотриманням усіх умов цього договору здійснити поставку товару до 18.07.2024 на умовах DDP (м. Київ, вул. Куренівська, 16-в) (Інкотермс - 2010), згідно заявки, що передбачена пунктом 5.1. цього договору.
Учасник зобов'язується здійснити передачу товару в кількості, що зазначена в письмовій заявці, надати замовнику належним чином оформлену видаткову накладну (акт приймання-передачі нафтопродуктів) та надати замовнику товарно-транспортну накладну (ТТН), складену за формою, встановленою додатком 3 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України,. Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 (далі - Інструкція-1) (п. 5.2.4. договору).
У п. 5.3 договору сторони погодили, що приймання-передача товару по кількості і якості проводиться замовником відповідно до Інструкції-1 та Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 року № 271/121 (далі - Інструкція-2).
Відповідно до п. 5.4 договору приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товарно-супровідних документів, по якості - відповідно до документів, які підтверджують його якість. Товар вважається поставленим:
- по кількості - відповідно до товарно-транспортної накладної (ТТН), видаткової накладної (акту приймання- передачі нафтопродуктів);
- по якості - відповідно до паспорту якості та сертифікату відповідності виробника, що обов'язково супроводжують товар (партію товару), а також результатів лабораторних випробувань проб товару, відібраних у порядку визначеному Інструкцією-2.
Згідно з п. 5.5 договору у разі виявлення товару невідповідної якості під час його приймання, приймання товару зупиняється, а до місця поставки товару негайно викликається уповноважений представник учасника. Виклик представника учасника здійснюється телефонним зв'язком (телефонограмою) за будь-яким із номерів телефонів учасника, зазначених у цьому договорі або письмовим повідомленням, направленим на електронну адресу учасника ukrpetrolcentr.tender@gmail.coin у формі скан-копії.
Гарантії якості товару від учасника не розповсюджуються на випадки недодержання замовником правил приймання (встановлених Інструкцією-2) та зберігання товару. Претензії щодо якості товару приймаються учасником протягом 10-ти днів з дати поставки товару (п. 5.8 договору).
У п. 5.9 договору сторони погодили, у випадку поставки товару невідповідної якості учасник здійснює заміну неякісного товару за свій рахунок протягом двох календарних днів з моменту направлення учаснику письмової вимоги замовника або претензії. До письмової вимоги або претензії замовник зобов'язаний додати копії документів, якими підтверджено неналежну якість поставленого товару.
Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє в частині виконання учасником зобов'язання поставити товар до 18.07.2024 року включно, а в частині виконання замовником зобов'язання щодо оплати вартості поставленого якісного товару до 09.08.2024 року, але в будь-якому випадку до дня перерахування замовником усієї вартості фактично отриманого якісного товару.
Сторони погодили та підписали Специфікацію (Додаток № 1 до договору), у якій погодили найменування, кількість, асортимент, ціну за одиницю та вартість товару, зокрема: безин А-95 Євро 5 у кількості 15 000 літрів, ціна за од. - 48,42 грн, загальною вартістю 726 300,00 грн та дизельне паливо Євро 5 у кількості 25 000 літрів, ціна за од. - 45,36 загальною вартістю 1 134 000,00 грн.
18.07.2024 ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" поставило, а КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" прийняла товар на загальну суму 1 857 578,40 грн, що підтверджується видатковими накладними:
- № 1619 на суму 1 131 278,40 грн (дизельне паливо Євро 5 у кількості 24 940 л);
- № 1620 на суму 237 742,20 грн (бензин А-95 Євро 5 у кількості 4 910 л);
- № 1621 на суму 488 577,80 грн (бензин А-95 Євро 5 у кількості 10 090 л).
Також поставка товару на суму 1 857 578,40 грн підтверджується доданими до позовної заяви товарно-транспортними накладними від 18.07.2024 № 180724-3, 180724-1, 180724-2.
Спір за первісним позовом виник у зв'язку із тим, що за доводами позивача за первісним позовом КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" в порушення зобов'язань за договором не здійснило у повному обсязі оплату за поставлений товар, у зв'язку із чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість у сумі 1 857 587,40 грн.
Позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з претензією, яка отримана останнім 13.09.2024 про сплату заборгованості в сумі 1 857 587,40 грн.
Відповідач за первісним позовом надав відповідь на претензію від 24.09.2024 вих № 09/-094-1471-2, у якій зазначив, що визнає частково вимогу про сплату за поставлений бензин А 95 євро 5 у кількості 8100 літрів на загальну суму 392202,00 грн та не визнає вимогу про сплату за неякісне дизельне паливо у кількості 8740 літрів та суміш у кількості 23100 літрів.
Посилаючись на прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань з оплати, позивач нарахував 11 145,52 грн інфляційних втрат (за період з 15.08.2024 до 31.08.2024), 7 460,80 грн процентів за користування коштами, 6 4660,28 грн пені, які нараховані за період з 15.08.2024 до 02.10.2024.
Водночас, КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" заявлено зустрічний позов про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом вивезти з території КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", неякісне дизельне паливо Євро 5 в кількості 8740 літрів та суміш загальним об'ємом 23100 літрів, яка складається з дизельного палива Євро 5 в кількості 16200 літрів і бензину А-95 Євро 5 у кількості 6900 літрів.
Так, 18.07.2024 комісією у складі начальника відділу ПММ та експлуатації АЗС Несененко С.О., провідного інженера відділу ПММ та експлуатації АЗС Руденка Д.Ю., провідного економіста відділу ПММ та експлуатації АЗС ОСОБА_6 , водія ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" Єромошенко А.І. складено Акт № 4 приймання нафтопродуктів за кількістю та якістю (далі - Акт № 4 від 18.07.2024).
При цьому, КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" зазначає, що водій Єрмошенко А.І. відмовився від підписання Акта № 4 від 18.07.2025. В свою чергу водій Єрмошенко А.І. зазначає, що йому не надався Акт № 4 від 18.07.2025 для підписання.
Відповідно до Акта № 4 від 18.07.2024 водій ОСОБА_1 18.07.2024 о 15 год 20 хв здійснив злив нафтопродуктів з порушенням вимог Інструкції -1, зокрема: не пред'явив оператору АЗС для встановлення наявності та неушкодження пломб напівпричепа-паливоцистерни АА 8847 ХF; не надав можливості оператору АЗС проконтролювати рівень наповнення напівпричепа-паливоцистерни АА 8847 ХF; не надав оператору АЗС свідоцтва про повірку напівпричепа-паливоцистерни НОМЕР_1 ; не надав оператору АЗС можливості проконтролювати наявність підтоварної води в напівпричепі-паливоцистерни АА 8847 ХF; самовільно та самостійно, без контролю оператора АЗС здійснив зливання товару (бензин А-95 Євро 5) до резервуару, в якому на той момент вже зберігалося дизельне паливо.
В Акті № 4 від 18.07.2024 зазначено, що в результаті неправомірних дій водія частину бензину у кількості близько 6 900 літрів було помилково злито у резервуар № 1 (ДП), в якому вже знаходилось дизельне паливо у кількості 16 200 літрів, внаслідок чого відбулось змішування нафтопродуктів. Залишок бензину А-95 в кількості 3 190 літрів були злито у відповідний резервуар № 2.
У п. 12 Акта № 4 від 18.07.2024 вказано, що особи попереджені про те, що несуть відповідальність за достовірність даних, зазначених в акті.
26.07.2024 керівник КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" видав наказ № 345 (далі - Наказ № 345) про створення комісії для проведення службового розслідування за фактом змішування нафтопродуктів, яке відбулось 18.07.2024
Відповідно п. 2 Наказу № 345 комісії ході службового розслідування необхідно встановити причини змішування, кількість та якість змішаних нафтопродуктів, а також можливість відновлення їх якості.
26.07.2024 позивачем за зустрічним позовом були відібрані проби товару, поставленого відповідачем за зустрічним позовом 18.07.2024, з метою аналізу нафтопродуктів, визначення їх якісних характеристик, про що складено акти відбирання проб нафти та нафтопродуктів, зокрема:
- № 1, № 1/1 та № 1/2 про відбирання проб об'ємом по 1 л з резервуару № 1, в якому містились дизель (ДП) та бензин А-95, об'ємом 23100 л;
- № 2, № 2/1 та № 2/2 про відбирання проб об'ємом по 1 л з резервуару № 2, в якому містився бензин А-95, об'ємом 8100 л;
- № 3, № 3/1 та № 3/2 про відбирання проб об'ємом по 1 л з резервуару № , в якому містився дизель (ДП), об'ємом 8740 л.
Відібрання проб здійснено комісією, створеною відповідно до Наказу № 345.
Супровідним листом від 26.07.2024 вих № 09/094-1112-2 відібрані проби надіслані до ТОВ "Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів" для визначення їх якісних характеристик та прийняті останнім 26.07.2024, про що свідчить відмітка на супровідному листі.
За результатами випробовування зразків палива ТОВ "Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів" надало заключення від 30.07.2024 № 1846-24, відповідно до якого:
- зразок палива дизельного № 833 (3) за температурою спалаху у закритому тиглі не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015;
- зразок бензину № 8364 (2) за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015;
- зразок суміші палива дизельного та бензину № 8365(1) містить біля 37% об. бензинових фракцій та близько 63% - дизельних фракцій. Виправити якість суміші, яка представлена зразком, шляхом додавання якісного дизельного палива чи бензину - неможливо.
05.08.2024 комісія, створена на поставі Наказу № 345, склала Акт за фактом змішування нафтопродуктів, яке відбулось 18.07.2024 на вул. Куренівській, 16-в у м. Києві при їх прийманні від постачальника ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" за договором (далі - Акт від 05.08.2024), у якому надала висновки про те, що змішування нафтопродуктів при їх прийманні від постачальника за товарно-транспортною накладною № 180724-3 від 18.07.2024 відбулось в результаті порушення водієм ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" Єрмошенком А.І пунктів 10.2.2., 10.2.3 Інструкції-1. Кількість змішаних нафтопродуктів склала 23100 літрів (16200 дизельне паливо + 6900 бензин А-95, вартість змішаних нафтопродуктів - 1 068 930,00 грн.
Також згідно з висновками комісії, які зазначені в Акті від 05.08.2024 кількість неякісного дизельного палива, яке не було змішане водієм ОСОБА_1 із бензином А-95 складає 8740 літрів, вартість - 396446,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5.9 договору, позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом із претензією від 08.08.2024, у якій вимагав впродовж двох робочих днів вилучити неякісне дизельне паливо та суміш, однак відповідач заперечив щодо задоволення претензії, що стало підставою для звернення із зустрічним позовом.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" (за твердженнями позивача за первісним позовом) взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.
У свою чергу, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" в порушення умов договору поставило товар, частина якого була неякісною, а водій ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" порушив вимоги Інструкції-1, що призвело до змішування дизельного палива з бензином, внаслідок чого суміш у кількості 23100 літрів стала неприданою для використання.
Суд зазначає, що за змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зазначений стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та від 04.02.2021 у справі №910/11534/18.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Крім того розглядаючи справу необхідно з'ясовувати істотні обставини із застосуванням передбачених ст. 86 ГПК України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому, а також із дотриманням стандарту "вірогідності доказів".
Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як підтверджено наявними у матеріалах справи видатковими накладними та не заперечується обома сторонами, ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" поставило, а КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" 18.07.2024 прийняла товар на загальну суму 1 857 578,40 грн.
Видаткові накладні, які відповідно до умов договору підтверджують приймання-передачу товару по кількості, підписані КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" без зауважень та заперечень.
Відповідно до видаткових накладних відбулась поставка дизельного палива Євро 5 у кількості 24 940 л на суму 1 131 278,40 грн, бензину А-95 Євро 5 у кількості 4 910 л на суму 237 742,20 грн та у кількості 10 090 л на суму 488 577,80 грн.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).
Позивач за первісним позовом просить стягнути борг у розмірі не 1 857 578,40 грн (вартість поставленого товару), а у розмірі 1 857 587,40 грн. Очевидно, позивачем за первісним позовом допущено арифметичну помилку та вимоги в частині суми боргу в розмірі 9 грн (1 857 587,40 грн - 1 857 578,40 грн =9) заявлені безпідставно.
Відповідач за первісним позовом частково визнає вимоги, зокрема щодо сплати за поставлений бензин у кількості 8100 літрів, вартістю 392202 грн.
В той же час, відповідач за первісним позовом зазначає, що не повинен оплачувати поставлене неякісне дизельне паливо у кількості 8740 літрів та суміш загальним об'ємом 23100 літрів.
Щодо доводів відповідача про поставку неякісного дизельного палива, то суд зазначає таке.
Так, відповідно до умов договору, позивач мав поставити дизельне паливо, якість якого мала відповідати вимогам ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови".
Як встановлено судом вище, у п. 5.4 договору сторони погодили, що товар вважається поставленим: по якості - відповідно до паспорту якості та сертифікату відповідності виробника, що обов'язково супроводжують товар (партію товару), а також результатів лабораторних випробувань проб товару, відібраних у порядку визначеному Інструкцією-2.
Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
На підтвердження якості поставленого палива позивач надав сертифікат № 7288/р (щодо дизельного палива) та паспорт якості № 174416_5867749 (щодо бензину А-95).
Відповідно до частини першої статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Так, умовами п. 5.5 договору встановлені дії замовника під час виявлення товару невідповідної якості під час приймання, зокрема визначено, що до місця поставки негайно викликається представник учасника.
Однак, у даному випадку, за поясненнями відповідача, необхідність перевірки якості всього поставленого палива виникла у зв'язку з наявністю обставин змішування нафтопродуктів.
Умови укладеного між сторонами договору не регулюють порядок перевірки якості вже прийнятого товару.
Згідно з п. 4.1 Інструкції-2 випробування нафти та/або нафтопродуктів у залежності від призначення, поділяються на: приймально-здавальні; контрольні; повні (в обсязі вимог нормативного документа); арбітражні; інші (експрес-випробування, сертифікаційні).
Відповідно до п. 4.2.1 Інструкції-2 проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості. Підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488.
Під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів (п. 4.2.5 Інструкції-2).
Як встановлено судом, 26.07.2024 відповідач за первісним позовом здійснив відбирання проб, керуючись п. 4.2.5 Інструкції-2, в тому числі поставленого дизельного палива, та направив відібрані проби на дослідження до ОВ "Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів".
За результатами дослідження відповідачу за первісним позовом надано заключення від 30.07.2024 вих № 1846-24, в якому, в тому числі зазначено, що зразок палива дизельного № 833 (3) за температурою спалаху у закритому тиглі не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015.
Однак, суд зазначає, що умовами п. 5.8 договору сторони погодили, що претензії щодо якості товару приймаються учасником протягом 10-ти днів з дати поставки товару.
Поставка товару була здійснена 18.07.2024, отже претензії щодо якості поставленого дизельного палива КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" могла пред'явити у строк до 29.07.2024, враховуючи, що 28.07.2024 було вихідним днем.
Однак з претензією щодо якості поставленого дизельного палива (в тому числі у кількості 8740 літрів) КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" звернулась до ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" лише 15.08.2024 (як зазначає позивач за первісним позовом та не заперечив відповідач за зустрічним позовом).
При цьому, відповідачем за первіснім позовом не наведено будь-яких об'єктивних, незалежних від нього обставин, які б перешкоджали проведенню дослідження та пред'явленню претензії щодо якості дизельного палива у строки, встановлені договором.
Враховуючи встановлені вище судом обставини, з огляду на те, що під час поставки дизельного палива позивачем за первісним позовом надавався відповідачу за первісним позовом сертифікат якості, враховуючи недотримання відповідачем за первісним позовом умов договору щодо строку пред'явлення претензії щодо якості поставленого товару, суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом втратив право посилатись на поставку неякісного дизельного палива.
Таким чином, поставлене дизельне паливо у кількості 8740 літрів вважається таким, що під час поставки відповідало вимогам щодо якості, а тому мало бути оплачене відповідачем за первісним позовом. Вартість дизельного палива у кількості 8740 літрів становить 396 446,40 грн.
Щодо доводів відповідача про відсутність обов'язку з оплати суміші 23100 літрів (16200 дизельне паливо + 6900 бензин А-95), то суд зазначає таке.
Інструкція-1 встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів.
Пунктом 10.2 Інструкції-1 встановлює порядок приймання нафтопродуктів на автозаправних станціях.
Так, згідно з п. 10.2.1 Інструкції-1 приймання нафтопродуктів, що надійшли автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками автозаправної станції за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) за даними товарно-транспортних накладних у разі наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності. Приймання нафтопродуктів здійснюється відповідно до вимог робочої інструкції оператора АЗС та інструкції з охорони праці, які повинні бути затверджені керівником підприємства, якому належить АЗС.
Відповідно до матеріалів справи та доказів, наданих КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", які не спростовані ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР", 18.07.2024 роботу оператора на АЗС по вул. Куренівська, 16 виконувала лише одна особа - ОСОБА_2 .
Вказане, зокрема слідує з: наказу КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" від 29.03.2023 № 633 про затвердження норм тривалості робочого часу на 2024 рік, Графіку робочого часу операторів АЗС вул Куренівська, 16 на липень 2024, пояснювальної записки начальника відділу ПММ та ЕАЗС Пархоменка О.М., пояснень ОСОБА_2 , посвідченням оператора автозаправних станцій, виданого на ім'я ОСОБА_2 , наказом КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" від 18.02.2014 № 7-к про переведення.
Згідно з п. 10.2.2. Інструкції-1 перед зливанням нафтопродуктів з автоцистерни оператору АЗС необхідно: перевірити наявність і непошкодженість пломб; переконатись у справності резервуара і його обладнання, технологічних трубопроводів і правильності функціонування запірної арматури; виміряти рівень нафтопродукту в резервуарі; переконатись у наявності і справності засобів пожежогасіння, правильності заземлення автоцистерн і справності її зливального пристрою; переконатись у наявності та придатності до застосування жорсткого буксира для відбуксирування автоцистерни в разі пожежі; ужити заходів щодо запобігання розливанню нафтопродукту; переконатись, що двигун автоцистерни вимкнено (під час зливання самопливом або під тиском); проконтролювати рівень наповнення автоцистерни; визначити за свідоцтвом про повірку автоцистерни об'єм автоцистерни і перевірити одержаний результат на відповідність об'єму, зазначеному в ТТН: відібрати пробу з автоцистерни в тару відповідно до ДСТУ 4488, виміряти густину і температуру нафтопродукту. Опечатати пробу за підписами своїм та водія автоцистерни, надати номер і зберігати її протягом 10 діб; проконтролювати наявність в автоцистерні підтоварної води.
Зливання нафтопродукту має контролюватись оператором і водієм від його початку і до завершення (п. 10.2.3 Інструкції-1)
Згідно з п. 10.2.4 Інструкції-1 забороняється приймати нафтопродукти на АЗС у разі відсутності пломб вантажовідправника, їх порушення (у випадках пломбування автоцистерни) або невідповідності відбитка, що вказані в ТТН; відсутності свідоцтва про повірку автоцистерни; несправності зливного пристрою автомобільної цистерни; несправності заземлювального пристрою; під час грози; неналежного оформлення або відсутності ТТН; наявності підтоварної води і механічних домішок в нафтопродукті; невідповідності якості нафтопродукту вимогам нормативного документа; відсутності паспорта якості на нафтопродукт або неналежного його оформлення (відсутність номера, марки та виду, заповнення не за всіма показниками якості); відсутності копії сертифіката відповідності.
Нафтопродукти, поставлені на АЗС в автомобільних цистернах, необхідно злити повністю. Оператор, який приймає нафтопродукти, зобов'язаний особисто переконатися в цьому, оглянувши цистерну після зливання нафтопродуктів (п. 10.2.5 Інструкції-1).
Відповідно до п. 10.2.6 Інструкції-1 нафтопродукти повинні бути прийняті в резервуари за їх марками та видами (дизельне паливо за масовою часткою сірки).
Зі змісту викладених вище приписів Інстукції-1 вбачається, що приймання нафтопродуктів від постачальника, їх зливання, здійснюється не будь-якими особами, а оператором автозаправних станцій.
При цьому, з аналізу Інструкції-1 вбачається, що без перевірки документів, без перевірки пломб, правильності заземлення автоцистерн і справності її зливального пристрою, тощо злив проводити не можна.
В той же час, як вбачається з наданого КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" Акта № 4 від 18.07.2025, водій ОСОБА_1 18.07.2024 о 15 год 20 хв здійснив злив нафтопродуктів з порушенням вимог Інструкції -1, зокрема: не пред'явив оператору АЗС для встановлення наявності та неушкодження пломб напівпричепа-паливоцистерни АА 8847 ХF; не надав можливості оператору АЗС проконтролювати рівень наповнення напівпричепа-паливоцистерни НОМЕР_1 ; не надав оператору АЗС свідоцтва про повірку напівпричепа-паливоцистерни НОМЕР_1 ; не надав оператору АЗС можливості проконтролювати наявність підтоварної води в напівпричепі-паливоцистерни НОМЕР_1 ; самовільно та самостійно, без контролю оператора АЗС здійснив зливання товару (бензин А-95 Євро 5) до резервуару, в якому на той момент вже зберігалося дизельне паливо.
З метою встановлення дійсних обставин справи, суд залучив до участі у справі третіх осіб: водія ОСОБА_1 , який 18.07.2024 здійснював доставку нафтопродуктів та ОСОБА_2 , яка 18.07.2024 була оператором на АЗС КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС".
При цьому, обома сторонами, водієм та оператором не заперечується факт дотримання порядку приймання нафтопродуктів під час першої доставки 18.07.2024.
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , кожного разу по приїзду на територію АЗС КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" його зустрічала уповноважена особа підприємства та показувала, до якої цистерни слід під'їхати та куди розвантажувати пальне, про те, яке прізвище, ім'я, посада уповноваженої особи водій не пам'ятає, однак зазначає, що повноважні особи були присутні при розвантаженні.
У свою чергу оператор ОСОБА_2 , у судовому засіданні 13.03.2025 надала усні пояснення, у яких зазначила, що була відсутня при доставці товару вдруге 18.07.2024, участі в приймання нафтопродуктів 18.07.2024, під час їх доставлення вдруге не брала, оскільки займалась видачею талонів.
На підтвердження факту видачі талонів у спірний проміжок часу, коли було здійснено доставку партію товару у кількості 10 090 л КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" надала у матеріали справи витяг з комп'ютерної програми "Платформа моделювання технологічних процесів ПМТМ".
Судом також враховано, що директор позивача за первісним позовом - ОСОБА_7 , який був присутній у підготовчих та судових засіданнях, неодноразово підтверджував, що був присутній при обох зливаннях палива 18.07.2024.
У судовому засіданні 13.03.2025 ОСОБА_7 зазначив, що під час спірного зливання були присутні 3 особи, посад та прізвищ яких він не пам'ятає, як і не може підтвердити, чи була присутньою при спірному зливанні нафтопродуктів оператор АЗС ОСОБА_2 .
Тобто, директор позивача за первісним позовом та водій позивача фактично не заперечують, що саме ОСОБА_2 не була присутня під час зливання палива, стверджуючи, що були присутні інші особи, які на їх переконання, були уповноваженими особами КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС".
Враховуючи викладені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 більш вірогідно свідчать про те, що під час зливання бензину А-95 у кількості 10 090 л оператор АЗС ОСОБА_2 була відсутня.
Однак, як зазначено судом вище, зливання палива може відбуватись за присутності саме оператора, а не будь-яких осіб.
Тобто водій, перед безпосереднім зливанням нафтопродукту мав пересвідчитись, що приймання здійснює саме оператор АЗС.
Водій, який здійснює доставку нафтопродуктів, при їх переданні є уповноваженою особою постачальника та на нього покладено обов'язок здійснювати злив нафтопродуктів за наявності оператора АЗС.
Зливання палива за присутності інших осіб та відсутності оператора АЗС, свідчить про недотримання водієм позивача за первісним позовом вимог Інструкції-1.
Тобто водій позивача за первісним позовом, не пересвідчившись, що особи, які присутні при зливанні, є операторами АЗС, здійснив злив палива з порушенням п. 10.2.3 Інструкції, не надавши можливості оператору АЗС виконати вимоги п. 10.2.2 Інструкції-1.
На переконання суду, із наявних у справі документів і суті пояснень учасників справи вбачається, що порядку прийому нафтопродуктів, передбаченого Інструкцією-1 не дотримано саме водієм позивача, адже злив палива розпочато без вчинення дій, передбачених п. 10.2.2. Інструкції-1. При цьому, суд враховує, що вчинення відповідних дій покладено на оператора АЗС, а не на водія, однак водій не надав можливості оператору вчинити відповідні дії, розпочавши злив палива за відсутності оператора АЗС.
Таким чином, внаслідок порушення водієм позивача за первісним позовом вимог, встановлених Інструкцією-1, відбулось злиття бензину А-95 у кількості 6900 літрів до резервуару, де знаходилось доставлене раніше позивачем за первісним позовом дизельне паливо у кількості 16200 літрів, внаслідок чого утворилась суміш дизельного палива та бензину, об'ємом 23100 літрів.
Згідно з п. 11.1 Інструкції-1 у разі змішування нафтопродуктів унаслідок перекачування різних марок і видів нафтопродуктів одним нафтопродуктопроводом, приймання різних марок нафтопродуктів по одному трубопроводу, зливання різних марок і видів (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) нафтопродуктів до одного резервуара або на залишок іншого нафтопродукту без відповідного зачищення керівник призначає комісію, яка встановлює причини змішування, кількість та якість змішаних нафтопродуктів, а також можливість відновлення їх якості або переведення до іншої марки.
На виконанням зазначених вимог Інструкції-1, відповідач за первісним позовом створив комісію, яка встановила причини змішування нафтопродуктів.
Зокрема, відповідно до Акта від 05.08.2024 комісія надала висновки про те, що змішування нафтопродуктів при їх прийманні від постачальника за товарно-транспортною накладною № 180724-3 від 18.07.2024 відбулось в результаті порушення водієм ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" Єрмошенком А.І пунктів 10.2.2., 10.2.3 Інструкції-1. Кількість змішаних нафтопродуктів склала 23100 літрів (16200 дизельне паливо + 6900 бензин А-95, вартість змішаних нафтопродуктів - 1 068 930,00 грн.
При цьому очевидно, що директор позивача за первісним позовом був ознайомлений із фактом змішування нафтопродуктів, оскільки неодноразово зазначав, що був присутній при обох доставках товару.
Надані відповідачем за первісним позовом докази, на переконання суду, є більш вірогідними на доведення факту змішування нафтопродуктів з вини водія позивача за первісним позовом та злиття нафтопродуктів за відсутності оператора АЗС.
Суд зазначає, що підписання відповідачем за первісним позовом видаткових накладних без зауважень та заперечень підтверджує факт поставки товару по кількості та не спростовує того факту, що відбулося змішування поставлених нафтопродуктів.
Відповідно до п. 11.1 Інструкції-1 комісією встановлено неможливість відновлення якості змішаних нафтопродуктів.
Враховуючи встановлені вище обставини в сукупності, оскільки суміш змішаних нафтопродуктів об'ємом 23100 літрів, вартістю 1 068 930,00 грн не може бути використана відповідачем за первісним позовом за призначенням внаслідок дій водія позивача, то суд дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом не повинен оплачувати вартість змішаних нафтопродуктів.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 068 930,00 грн, що становить вартість 16200 дизельного палива та 6900 бензину А-95, які були змішані внаслідок порушення водієм позивача за первісним позовом вимог Інструкції-1.
Відповідно до п. п. 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок учасника з відстрочкою платежу до 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання товару та належним чином оформлених учасником видаткових документів.
Враховуючи встановлені вище обставини, у відповідача наявний обов'язок щодо оплати поставленого та прийнятого бензину А-95 у кількості 8100 літрів, вартістю 392202 грн та дизельного палива у кількості 8740 літрів, вартістю 396446,40 грн, всього на суму 788648,40 грн.
При цьому, суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом про те, що рахунки на оплату не виставлялись, а накладні оформлені неналежним чином, з огляду на таке.
За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 у справі 915/641/19.
Суд враховує, що підписавши видаткові накладні, відповідач за первісним позовом був обізнаний із вартістю товару та сумою, яку необхідно сплатити на користь позивача, а видаткові накладні містили реквізити для оплати. При цьому, в момент підписання накладних відповідач за первісним позов не висловлював заперечень про те, що останні оформлені неналежним чином.
Таким чином, суд зазначає, що товар вартістю 788648,40 грн мав бути оплачений відповідачем за первісним позовом у строк до 08.08.2024 включно.
Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 788648,40 грн, а тому первісний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Позивачем за первісним позовом заявлені також вимоги про стягнення з відповідача 11 145,52 грн інфляційних втрат, 7 460,80 грн процентів за користування коштами, 64 660,28 грн пені
Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).
Відповідальність у вигляді пені погоджена сторонами у п. 7.2 договору, відповідно до якого за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару замовник сплачує учаснику неустойку (пеню) в розмірі 0,5% від вартості фактично поставленого якісного товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Оскільки судом встановлено порушення відповідачем за первісним позовом зобов'язання з своєчасної оплати товару на суму 788648,40 грн, то нарахування пені слід здійснювати саме за прострочення вказаної суми.
В той же час, позивачем здійснено нарахування пені на суму 1 857 587,40 грн.
За перерахунком суду, здійсненим за період, що визначений позивачем (з 15.08.2024 по 02.10.2024) на суму 788648,40 грн, суд встановив, що розмір пені становить 27451,86 грн, а тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов'язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов'язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов'язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.
За перерахунком суду, здійсненим за періоди, визначені позивачем, на суму 788648,40 грн, суд встановив, що інфляційні втрати становлять 4731,89 грн, а 3% річних - 3167,52 грн, а тому вимоги в цій частині первісного позову підлягають частковому задоволенню.
Щодо зустрічних позовних вимог про зобов'язання ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" вивезти з території Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", розташованої за адресою: вулиця Куренівська, 16-в в місті Києві неякісне дизельне паливо Євро 5 в кількості 8740 літрів та суміш загальним об'ємом 23100 літрів, яка складається з дизельного палива Євро 5 в кількості 16200 літрів і бензину А-95 Євро 5 у кількості 6900 літрів, то суд зазначає таке.
Обґрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, позивач посилається на п. 5.9 договру.
Згідно з п. 5.9 договору у випадку поставки товару невідповідної якості учасник здійснює заміну неякісного товару за свій рахунок протягом двох календарних днів з моменту направлення учаснику письмової вимоги замовника або претензії. До письмової вимоги або претензії замовник зобов'язаний додати копії документів, якими підтверджено неналежну якість поставленого товару.
В той же час, суд зазначає, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.
Порушенням є такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.
Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Так, з аналізу змісту п. 5.9 договору вбачається, що він передбачає обов'язок замінити поставлений неякісний товар, тобто якщо товар, який постачався, був неякісним в момент поставки.
В той же час, як встановлено судом вище, суд відхилив доводи КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про поставку неякісного дизельного палива Євро 5 в кількості 8740 літрів, у зв'язку з недотримання позивачем за зустрічним позовом умов договору щодо строку пред'явлення претензії щодо якості поставленого товару.
Отже, доводи позивача за первісним позовом про поставку неякісного дизельного палива Євро 5 в кількості 8740 літрів не приймаються судом до уваги під час розгляду зустрічного позову .
З урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги про зобов'язання вивезти неякісне дизельне паливо Євро 5 в кількості 8740 літрів задоволенню не підлягають.
Щодо суміші загальним об'ємом 23100 літрів, яка складається з дизельного палива Євро 5 в кількості 16200 літрів і бензину А-95 Євро 5 у кількості 6900 літрів, то вказана суміш утворилась наслідок змішування товарів, а не внаслідок поставки товарів неналежної якості.
Отже, на переконання суду, вимоги п. 5.9 договру не розповсюджують свої дію щодо обставин змішування нафтопродуктів, внаслідок яких утворилась суміш загальним об'ємом 23100 літрів.
Крім того, умови п. 5.9 договру передбачають обов'язок заміни неякісного товару, а не обов'язок вивезення товарів.
Суд зазначає, що умовами спірного договору не передбачено обов'язку відповідача за зустрічним позовом здійснювати вивезення нафтопродуктів, які утворились внаслідок змішування.
Такий обов'язок для відповідача за зустрічним позовом не встановлений і чинним законодавством України.
Відповідно до частин першої та другої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Встановлення відповідачу вимог щодо вивезення нафтопродуктів суперечить вимогам статті 14 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Таким чином, суд дійшов висновку, що умовами договору та чинним законодавством України не передбачено права позивача за зустрічним позовом вимагати у відповідача за зустрічним позовом вчиняти дії щодо вивезення нафтопродуктів, які утворились під час змішування.
Відсутність права свідчить про неможливість його захисту.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.
ВИСНОВКИ СУДУ.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та стягнення з КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" на користь ТОВ "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" 788648,40 грн основного боргу, 4731,89 грн інфляційних втрат, 3167,52 грн 3% річних та 27451,86 грн пені. Водночас у зустрічному позові суд відмовляє.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача (КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС") пропорційно розміру задоволених позовних вимог та за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" (04119, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 25ідентифікаційний код 01993807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" (01042, місто Київ, б. Приймаченко Марії, будинок 1/27, офіс 404 ідентифікаційний код 43699122) 788648,40 грн основного боргу, 4731,89 грн інфляційних втрат, 3167,52 грн 3% річних, 27451,86 грн пені та 12359,99 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині первісного позову відмовити.
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 22.04.2025.
Суддя С.О. Турчин