ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.04.2025Справа № 910/13168/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон"
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Данилюк М.Д.
Представники учасників справи:
від позивача Ялова М.О.;
від відповідача Дубчак С.Є.
В судовому засіданні 08.04.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників сторін, що повне рішення буде складено 23.04.2025 року.
До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інво Юніон" (далі - ТОВ "Інво Юніон", позивач) надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 2 094 300,80 грн., з них: основного боргу - 1 859 880,00 грн., пені - 180 408,36 грн., 3% річних - 14 787,57 грн. та інфляційних збитків - 39 224,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про закупівлю № 13/1771-МТР від 14.05.2024, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Інво Юніон" про забезпечення позову з підстав, зазначених у цій ухвалі.
13.11.2024 від ПАТ "Укрнафта" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначив, що за умовами договору про закупівлю моментом переходу права власності є дата підписання покупцем без зауважень видаткової накладної та акту приймання-передачі товару, які відповідачем підписані не були. Також вказав, що позивачем не було надано усієї технічної документації на товар. Крім того, зауважив, що зважаючи на невиконання постачальником зобов'язань по договору, відповідачем було направлено позивачу лист про повернення товару, а отримавши від позивача відмову, відповідач направив лист про розірвання договору закупівлі.
Також 27.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивач належним чином не виконав зобов'язань за договором, зокрема, не поставив товар належної якості, тому відповідачем не було підписано первинних документів, а сам договір закупівлі є розірваним.
Розглянувши вказане клопотання по суті, суд відмовив відповідачу у його задоволенні як у необґрунтованому.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору можливе у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Проте, наведені відповідачем обставини, не є підставами для закриття провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
21.11.2024 позивачем було подано клопотання про витребування від Головного управління ДПС України у місті Києві інформації та документів про те, чи включало ПАТ "Укрнафта" до свого податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної, яка була зареєстрована продавцем ТОВ "Інво Юніон", а саме: податкову накладну № 1 від 01.08.2024, податкову декларацію/декларації з ПДВ ПАТ "Укрнафта" за період з 18.07.2024 до 24.10.2024. Розглянувши вказане клопотання, суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.12.2024 відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Статтею 81 ГПК України встановлено право учасника справи у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування доказів судом. Зокрема, приписи ч. 2 статті 81 ГПК України містять вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Виходячи з наведених норм чинного законодавства, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.
У той же час, позивачем не вказано, яких заходів він вжив для отримання заявлених ним доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів. За таких обставин суд вирішив, що підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів немає.
10.12.2024 від ТОВ "Інво Юніон" надійшла заява "Про зміну предмета позову", в якій позивач просить залучити до участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - АТ "Юнекс Банк"; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2 094 300,80 грн., з них: основного боргу - 1 859 880,00 грн., пені - 180 408,36 грн., 3% річних - 14 787,57 грн., інфляційних збитків - 39 224,87 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 92 994,00 грн. Вказану заяву, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 не було прийнято судом до розгляду, з підстав, зазначених у цій ухвалі. Цією ж ухвалою було закрите підготовче провадження та призначено справу № 910/13168/24 до судового розгляду по суті.
28.03.2025 ТОВ "Інво Юніон" надало додаткові докази до матеріалів справи, а саме - відповідь Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 10.03.2025, просив долучити його до матеріалів справи. Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 01.04.2025 його задовольнив та долучив до матеріалів справи наданий позивачем доказ.
Під час розгляду справи по суті представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
14.05.2024 між ТОВ "Інво Юніон" (постачальник) та ПАТ "Укрнафта" (покупець) був укладений договір про закупівлю № 13/1771-МТР (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки дизельну електростанцію 509 кВт, відповідно до коду ДК 021:2015:31120000-3 Генератори (Дизельна електростанція 509 кВт), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору (п. 1.1 договору).
Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки товару визначені у специфікації до даного договору, що є додатком № 1 до цього договору та є його невід'ємною частиною (п. 2.1 договору).
Якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у додатку № 1 до цього договору (п. 2.2 договору).
Ціна товару в договорі визначається в національній валюті України та вказується у специфікації до цього договору (п. 3.1 договору).
Загальна сума договору становить 1 859 880,00 грн. (п. 3.2 договору).
Платежі за даним договором здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі (п. 4.1 договору). Розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 4.2 договору).
Умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил Інкотермс-2020, місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору (п. 5.1 договору).
Приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3 договору).
Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.4 договору).
Прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару (п. 5.5 договору).
У разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов'язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару (п. 5.6 договору).
Право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару (п. 5.7 договору).
Відповідно до п. 5.12 договору якщо постачальник на момент закінчення строку поставки товару, який визначений специфікацією передав покупцю меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від поставленого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
У разі передачі постачальником товару в асортименті, що не відповідає умовам цього договору, покупець має право відмовитись від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (п. 5.13 договору).
Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 11.1).
Специфікацією до договору (додаток № 1 від 14.05.2024) сторони погодили: найменування товару - дизельна електростанція Invo DGU640 на загальну суму 1 859 880,00 грн.; строк поставки товару - протягом 45 календарних днів з дати підписання договору; умови поставки - DDP (Інкотермс-2020) склад вантажоотримувача. Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення (при умовах поставки DDP) включені в ціну товару.
Також у специфікації було погоджено реквізити вантажоотримувача та адреса складу: УНБ: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. В. Великого, 113. Склад Укрнафта буріння м. Надвірна; особливості комплектації: дизельна електростанція на рамі кожусі для стаціонарного монтажу на бетонній площадці; акумуляторна батарея з кабелями та клемами, повний комплект змінних фільтрів (повітряний, паливний масляний), змащувальні та технічні рідини для першого пуску та однієї заміни, повний комплект змінних фільтрів (повітряний, паливний, масляний) (на 6 замін), змащувальні та технічні рідини для першого пуску + 6 замін; додаткові вимоги: пуско-налагоджувальні роботи, навчання обслуговуючого персоналу замовника.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 ГК України).
За змістом статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Судом встановлено, що укладений сторонами договір № 13/1771-МТР від 14.05.2024 є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи договору поставки - поставка товару (дизельної електростанції Invo DGU640) та договору підряду (пуско-налагоджувальні роботи та навчання обслуговуючого персоналу).
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з ч. 1 ст. 664 цього ж Кодексу - зобов'язання вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 629 ЦК України встановлена обов'язковість договору для виконання сторонами, а в силу положень ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вже вказувалось, у специфікації сторони погодили строк поставки товару - протягом 45 календарних днів з дати підписання договору, відтак, у позивача виник обов'язок поставити товар на суму 1 859 880,00 грн. до 28.06.2024.
Проте, 28.06.2024 позивач листом повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин, що в свою чергу вплинуло на процес виробництва товару, логістику матеріалів, і можливість своєчасного прибуття товару на склад та поставки його на виконання договору закупівлі № 13/1771-МТР від 14.05.2024.
30.07.2024 ТОВ "Інво Юніон" (позивачем) був отриманий сертифікат Запорізької торгово-промислової палати № 2300-24-1426 про настання з 24.06.2024 форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) під час виконання договору закупівлі № 13/1771-МТР від 14.05.2024, які тривають на 30.07.2024, а саме - військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (стабілізаційні відключення електроенергії); аварія (вихід з ладу обладнання).
12.09.2024 ТОВ "Інво Юніон" повідомило відповідача про припинення 12.09.2024 дії обставин непереборної сили, що підтверджувались сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати № 2300-24-1426 від 30.07.2024.
Також, відповідно до товарно-транспортної накладної № Р92 від 18.07.2024 (з урахуванням бухгалтерської довідки ТОВ "Інво Юніон" про помилку у ТТН № Р92) на склад відповідача був поставлений дизельнй генератор Invo DGU640. Як вказує позивач, разом з вказаною ТТН, відповідачу була передана видаткова накладна № 272 від 18.07.2024.
22.07.2024 комісією, у складі представників відповідача, був проведений візуальний огляд дизельної електростанції Invo DGU640, за результатми якого було встановлено: відсутність повного комплекту змінних фільтрів (повітряних, паливних, масляних) - на 6 замін, відсутність змащувальної та технічної рідини для першого пуску та плюс 6 замін, невиконання пуско-налагоджувальних робіт, непроведення навчання обслуговуючого персоналу замовника.
Також 26.07.2024 комісією у складі представників відповідача був складений акт виявлених недоліків товару, у якому зазначено, зокрема, що не відображається величина струму навантаження на РК на дисплеї управління, не коректно відображається величина потужності споживання на РК дисплеї, відсутня кришка силового клемника, при роботі ДГУ горить індикатор червоного кольору, не ознайомлено персонал з приладами та керівними органами панелі керування, на РК дисплеї відображається час напрацювання 248,5 годин та термін експлуатації 179,6 днів, відсутнє клеймо з заводським номером на двигуні силової установки, не поставлено комплект запчастин згідно додатка 1 до договору.
У подальшому, представниками ТОВ "Інво Юніон" був складений акт № 1 від 23.09.2024 «фіксування відсутності підготовки обладнання до пусконалагоджувальних робіт по договору закупівлі № 13/1771-МТР від 14.05.2024», у якому зазначено, що паливо у баку відсутнє, працівники покупця без дозволу позивача намагались здійснити запуск дизельної електростанції, дизельна електростанція не підключена до споживання через АВР, контур заземлення відсутній. Отже, недотримання вимог з підключення, запуск генератора та продовження проведення пусконалагоджувальних робіт є неможливим.
01.10.2024 відповідач листом звернувся до позивача з вимогою усунути виявлені недоліки, зазначені у акті від 23.09.2024, шляхом заміни поставленого товару на товар належної якості.
У свою чергу, позивач листами від 30.09.2024 та від 08.10.2024 просив повернути підписану видаткову накладну та здійснити оплату поставленого товару у сумі 1 859 880,00 грн.
Оскільки поставлений товар відповідачем оплачений не був, а листом від 21.10.2024 відповідач направив позивачу лист про розірвання договору закупівлі № 13/1771-МТР від 14.05.2024 в односторонньому порядку та сплату штрафних санкцій, то позивач звернувся з даним позовом до суду.
Так, як вже зазначалось, відповідно до п. 5.3 договору приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).
Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.4 договору).
При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару (п. 5.7 договору).
Слід зазначити, що обов'язком постачальника є не тільки постачання дизельного генератора Invo DGU640, а й проведення пуско-налагоджувальних робіт та навчання обслуговуючого персоналу замовника.
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно зі ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Як зазначено у специфікації до договору, ТОВ "Інво Юніон" мало провести пуско-налагоджувальні роботи дизельної електростанції Invo DGU640 та здійснити навчання обслуговуючого персоналу замовника, а відповідач мав підписати видаткову накладну та акт приймання-передачі товару за кількістю та якістю (в тому числі кожної частини/партії товару) (після зняття усіх зауважень) (п.п. 5.3, 5.4, 5.7 договору).
Водночас, матеріали справи свідчать, що пуско-налагоджувальні роботи дизельної електростанції Invo DGU640 не були проведені, як і не було проведено навчання обслуговуючого персоналу замовника (відповідні акти сторонами підписані не були).
А наявний у матеріалах справи акт ТОВ "Інво Юніон" № 1 від 23.09.2024 про самостійне встановлення та підключення дизельної станції працівниками відповідача, у зв'язку з чим запуск генератора та проведення пусконалагоджувальних робіт є неможливим, суд не приймає у якості належного доказу, оскільки цей акт був складений позивачем одноособово, без участі представників відповідача.
Крім того, як було погоджено сторонами у договорі (п. 4.2) розрахунок за весь товар здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень)
Стосовно наданої позивачем податкової накладної від 01.08.2024 на суму 1 859 880,00 грн., то суд зазначає, що вона не може бути належним доказом виконання позивачем зобов'язань за договором закупівлі № 13/1771-МТР від 14.05.2024, оскільки може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте, не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі суд повинен враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.06.2020 р. у справі № 906/355/19.
Разом з тим, з наведеного вбачається лише виконання позивачем своїх податкових зобов'язань відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, яким на продавця товарів/послуг покладено обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, вона не підтверджує виконання позивачем своїх зобов'язань за договором закупівлі № 13/1771-МТР від 14.05.2024 у повному обсязі, про які суд зазначав вище.
Крім того, у наданому позивачем листі ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.03.2025 відсутня інформація, що ТОВ "Інво Юніон" протягом 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвало податкову накладну від 01.08.2024 з номенклатурою товару - дизельний генератор Invo DGU640 на суму 1 859 880,00 грн.
За змістом ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Інво Юніон" не доведено належними та вірогідними доказами наявність у відповідача обов'язку для сплати коштів у сумі 1 859 880,00 грн. на виконання договору закупівлі № 13/1771-МТР від 14.05.2024. При цьому доводи позивача не спростовують зроблених судом висновків.
Отже, у вимозі позивача про стягнення основного боргу у сумі 1 859 880,00 грн., суд відмовляє.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені - 180 408,36 грн., 3% річних - 14 787,57 грн. та інфляційних збитків - 39 224,87 грн., то суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від позовної вимоги ТОВ "Інво Юніон" про стягнення основного боргу у сумі 1 859 880,00 грн., а тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги (про стягнення з відповідача пені та матеріальних втрат) також задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного суд відмовляє у позові ТОВ "Інво Юніон" у повному обсязі.
У разі відмови у задоволенні позову згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати, які у даному випадку складаються зі сплати судового збору, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.04.2025 року.
Суддя О.В. Котков