майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"22" квітня 2025 р. Справа № 906/1269/24.
Господарський суд Житомирсзасіданняької області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання : Звєрєвої С.Р.
розглянувши заяву представника ОСББ "Вацківський 9" адвоката Віталія Приведьона про стягнення судових втрат на професійну правничу допомогу від 03.03.2025 (вх. г/с №01-44/626/25 від 03.03.2025) у справі
за позовом фізичної особи ОСОБА_1
до : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9"
про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , Вірьовкін О.І., адвокат, ордер серії АМ №1122891 від 27.03.2025;
від відповідача: Красильникова Н.В., керівник, виписка з ЄДР від 06.11.2024 ( в засіданні 27.03.2025), Приведьон В.М., адвокат, ордер серії АМ №1108982 від 16.12.2024
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 27.02.2025 прийняв відмову фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від позову до відповідача ОСББ "Вацківський 9" (код ЄДРПОУ 40348462) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ "Вацківський 9", оформленого протоколом від 26.09.2024; повернув фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 50% судового збору на суму 1514,00грн, сплаченого згідно квитанції №52584049SB від 29.11.2024 на загальну суму 6 056, 00 грн (тут і далі з текстом - Позивач, Відповідач, Суд).
03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Відповідача адвоката Віталія Приведьона про стягнення судових витрат від 03.03.2025 (вх. г/с №01-44/626/25 від 03.03.2025) (тут і далі за текстом - Заява про стягнення судових витрат від 03.03.2025).
Суд ухвалою від 04.03.2025 прийняв до розгляду Заяву про стягнення судових витрат від 03.03.2025, призначив судове засідання для її розгляду по суті на 20.03. 2025 р. о 10:00.
Станом на дату проведення судового засідання 20.03.2025 до Суду надійшли такі документи:
- клопотання Позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. г/с №01-44/726/25 від 10.03.2025);
- пояснення представника Відповідача адвоката Віталія Приведьона на Заяву про стягнення судових витрат від 03.03.2025 (вх. г/с №3109 від 11.03.2025).
У судовому засіданні 20.03.2025 Суд оголосив перерву до 14:30 год. 27.03.2025.
Станом на 27.03.2025 до Суду надійшли такі документи:
- клопотання представника ОСББ "Вацківський 9" адвоката Віталія Приведьона про долучення матеріалів (вх. г/с №3820 від 25.03.2025).
У судовому засіданні 27.03.2025 Суд оголосив перерву до 15:30 год. 22.04.2025.
Станом на 22.04.2025 до Суду надійшли такі документи: кошторис витрат ОСББ "Вацківський 9" на 2025 рік; рішення правління ОСББ "Вацківський 9", щодо уповноваження ОСОБА_2 укладати договір на правничу допомогу з адвокатом Віталієм Приведьоном та сплатити кошти в загальному розмірі 22000,00грн.
Процесуальні питання розподілу витрат після закриття провадження у справі врегульовані стст.126,129 та 130 ГПК України.
Так, Суд приймає до уваги, що законодавець імперативно визначив, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 Кодексу).
Саме тому, законодавець у ч.2 ст. 124 Кодексу наділив суд процесуальною дискрецією (правом) відмовити стороні у відшкодуванні судових витрат, у разі неподання їх попереднього розрахунку, за винятком суми сплаченого судового збору (постанова ВП ВС від 12.11.2019 у справі №904/4494/18).
У відзиві на позовну заяву від 25.12.2024 за №20 (вх. г/с №16125 від 26.12.2024) Відповідач зазначив, що попередньо (орієнтовно) витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції складатимуть 20000,00 грн.
Очевидним для Суду є те, що з тексту речення у відзиві на позовну заяву про те, що витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складатимуть 20000,00грн неможливо встановити, про які види правової допомоги йдеться, якою є загальна вартість роботи/послуги в межах кожного виду, скільки часу витрачає адвокат на виконання робіт/надання послуг, яким є обсяг наданих адвокатом послуг/ виконаних робіт тощо. Вказівка на 20000,00грн - це лише загальна суму не ідентифікованих за змістом видів правової допомоги.
Тому Суд критично оцінює дотримання у відзиві на позовну заяву вимог п. 8 ч. 3 ст. 165, ч.1 та ч. 2 ст. 124 Кодексу щодо подання "попереднього (орієнтовного) розрахунку" витрат на професійну правничу допомогу.
У ч. 3 ст. 124 Кодексу передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
ВПВС у постанові від 22.05.2024 у справі №206/4841/20 підтвердила власну правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Тому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова ВП ВС від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 112 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі №921/357/20 зазначила, що положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи.
Отже, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що як стаття 129 ГПК України, так і стаття 130 ГПК України містяться в главі 8 «Судові витрати», яка є частиною розділу I «Загальні положення» ГПК України, що вказує на те, що правила зазначених статей стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути.
Згідно з положеннями статті 130 ГПК України розподіл витрат проводиться судом і в тому випадку, коли судове рішення по суті спору не приймається (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду).
Відповідно до частини п'ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги за рахунок позивача, який ініціював судовий спір, а надалі відмовився від позову чи попросив залишити його без розгляду.
Приписи частини п'ятої статті 130 ГПК України є проявом реалізації правила відшкодування судових витрат у випадку, коли судове вирішення спору по суті не відбулося і відсутня сторона, на користь якої ухвалене судове рішення.
Оскільки норма частини п'ятої статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості / необґрунтованості, то таку оцінку слід проводити суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин. Така позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 905/460/21, яку враховано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.
Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи за правилом ч. 5 ст. 130 ГПК України, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, яку враховано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20.
Отже, у цій справі Відповідачу потрібно було довести, які саме необґрунтовані дії Позивача були вчинені під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження та в чому вони проявлялися, зокрема, але не виключно: чи діяла Позивач недобросовісно та пред'явила необґрунтований позов; чи протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи мала на меті протиправну мету порушення прав та інтересів Відповідача вчиненим позовом; чи були дії Позивача умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо.
При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п'ятої статті 130 ГПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов'язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).
Факт надання Відповідачу професійної правничої допомоги адвокатом Віталієм Приведьоном під час розгляду справи в Суді підтверджується доказами:
- договором №2/2 про надання правничої допомоги від 16.12.2024;
- детальним описом та розрахунком наданих послуг (робіт) згідно Договору про надання правничої допомоги №2/2 від 16 грудня 2024 від 27.02.2025;
- платіжною інструкцією №17 від 22.01.2025 на суму 22 000,00грн;
- ордером на надання правничої допомоги серії АМ №1108982 від 16.12.2024.
Відповідно до договору №2/2 про надання правничої допомоги від 16.12.2024, адвокат взяв зобов'язання усіма законними методами та способами надати правничу допомогу клієнту у цій справі №906/1269/24 , для чого:
- надавати клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього;
- представляти клієнта з усіма правами, які надано законом;
- представляти інтереси клієнта в судах, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів клієнта;
- збирати в інтересах клієнта відомості про факти, які можуть бути використані як докази у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах;
- запитувати, підписувати, подавати і отримувати в інтересах клієнта інформацію та документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань всіх форм власності та підпорядкування тощо.
У п. 4.1. договору №2/2 про надання правничої допомоги від 16.12.2024 сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Гонорар адвоката в суді першої інстанції становить 22000,00грн (двадцять дві тисячі грн) (п. 4.2. договору №2/2 про надання правничої допомоги від 16.12.2024).
В детальному описі та розрахунку наданих послуг (робіт) згідно договору про надання правничої допомоги №2/2 від 16 грудня 2024 року від 27.02.2025 наведено вид наданих адвокатом послуг на загальну суму 22000,00грн, а саме:
- вивчення позову, аналіз чинного законодавства України та дослідження судової практики застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, консультування клієнта;
- збір доказів;
- підготовка та оформлення зібраних доказів для надання до суду;
- підготовка відзиву на позовну заяву;
- прийняття участі в двох засіданнях суду.
Компенсація відповідачу витрат на професійну правничу допомогу після закриття провадження у справі здійснюється з дотриманням загальних правил відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема щодо надання позивачу права заявити клопотання про зменшення їх розміру, якщо позивач вважає їх неспівмірними відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України (частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України).
Отже, господарським процесуальним кодексом передбачено процесуальні гарантії для сторони щодо можливості подання клопотання про неспівмірність заявлених до стягнення витрат за правничу допомогу за рахунок позивача у випадку здійснення судом розподілу таких витрат як за наслідком розгляду справи по суті, так у випадку залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі ( постанова ВПВС від 05.07. 2023 у справі № 911/3312/21).
У розумінні приписів ч.ч. 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №911/3312/21.
Позивач у клопотанні від 07.03.2025 (вх. г/с №01-44/726/25 від 10.03.2025) просить Суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Відповідача до 1000,00 грн ( далі у тексті - Клопотання про зменшення витрат від 07.03.2025).
Клопотання про зменшення витрат від 07.03.2025 обґрунтоване наступним:
- Відповідач добровільно не надав копію протоколу загальних зборів ОСББ "Вацківський 9", на яких вирішувалося питання щодо звільнення Позивача займаної посади, на адвокатський запит представника Позивача, що зумовило подання клопотання про їх витребування в судовому порядку;
- із поданих Відповідачем до відзиву на позовну заяву документів Позивач дізналася підставу її звільнення із займаної посади - втрата довіри;
- оскільки характер спірних правовідносин між сторонами справи не є корпоративним, а безпосередньо пов'язаний із захистом трудових прав, Позивач скористався правом на відмову від позову, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
- до детального опису та розрахунку наданих послуг Відповідачем не надано докази на підтвердження наданих послуг з аналізу чинного законодавства України та дослідження судової практики застосування відповідних норм права, а також переліку доказів, збір яких здійснював адвокат Відповідача.
Представник Відповідача адвокат Віталій Приведьон на заперечення Позивача до Заяви про стягнення судових витрат від 03.03.2025 додатково зазначив, що вимоги Позивача зводилися до незгоди із скликанням та проведенням 26.09.2024 загальних зборів ОСББ "Вацківський 9", та прийнятого рішення про переобрання членів правління ОСББ; Позивач була особисто присутня на загальних зборах об'єднання 26.09.2024, приймала в них безпосередню участь, обізнана по всім питанням, які розглядалися та були прийняті, обізнана, що рішення проголосовані більшістю співвласників об'єднання; Позивач не є співвласником ОСББ "Вацківський 9", тому її права та обов'язки ніяким чином не порушені при прийнятті рішень загальними зборами ОСББ "Вацківський 9" 26.09.2024; закриття провадження у справі відбулося внаслідок необґрунтованих (недобросовісних) дій Позивача.
Суд враховує, що звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом Позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Позивач у позовній заяві вказувала, зокрема, на обставини не надання Відповідачем документів на підтвердження правомірності скликання та проведення зборів, у тому числі щодо оформлення результатів голосування.
Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви долучено адвокатський запит адвоката Вірьовкіна О.І. від 08.11.2024 за №08/11 до голови ОСББ "Вацківський 9" про надання: копії протоколу №1 загальних зборів ОСББ "Вацківський 9" від 26.09.2024 з додатками (листки письмового опитування, результати голосування); копію повідомлення (реєстр) про скликання загальних зборів на 26.09.2024 ОСББ "Вацківський 9"; копії протоколів правління ОСББ "Вацківський 9" за період з 26.09.2024 по 08.11.2024; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ; копію статуту ОСББ "Вацківський 9" в редакції від 26.09.2024.
У відповідь на адвокатський запит голова правління ОСББ "Вацківський 9" ОСОБА_2 посилаючись на п. 1 ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних" вказала на заборону об'єднанню передавати персональні дані фізичних осіб без їх попередньої згоди.
Позивач одночасно при зверненні з позовом до суду заявила клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів у Відповідача, зокрема, оригінал протоколу загальних зборів ОСББ "Вацківський 9" від 26.09.2024 з додатками (листки письмового опитування, результати голосування).
Суд приймає до уваги, що до позовної заяви Позивач долучила копії повідомлення про звільнення №3 від 11.11.2024, наказу №6 від 06.11.2024 з підставою для звільнення - п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (у зв'язку із втратою довіри), які були надіслані їй Відповідачем листом з описом вкладення 15.11.2024.
Суд приймає до уваги, що попри присутність 26.09.2024 Позивача на загальних зборах ОСББ "Вацківський 9" та її обізнаність з усіх питань, які розглядалися та були ухвалені на таких зборах, можливості переконатися у процесі голосування співвласників ОСББ "Вацківський 9", в тому числі шляхом письмового опитування, та встановити "більшість" голосів Позивач не могла, оскільки рішення загальних зборів ОСББ "Вацківський 9" від 26.09.2024, оформлене протоколом №1, не було їй надано Відповідачем до звернення Позивача з цим позовом до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Попри те, що у позові Позивач доводила, що позовна вимога безпосередньо пов'язана з можливістю здійснення керівництва юридичної особи, а спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, про що доводять правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, після відкриття провадження у справі та отримання доказів від Відповідача, Позивач вважає, що характер спірних правовідносин з Відповідачем не є корпоративним, та оскільки спір пов'язаний із захистом її порушених трудових прав як колишньої голови правління ОСББ "Вацківський 9", такий підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.
У зв'язку з викладеним, Суд не поділяє доводи Відповідача про те, що закриття провадження у справі відбулося внаслідок необґрунтованих (недобросовісних) дій Позивача.
Процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду /закриття провадження у справі здійснюється з урахуванням особливостей, визначених частиною п'ятою статті 130 ГПК України, та з урахуванням загальної чи спрощеної процедури позовного провадження, яка застосовувалася щодо розгляду позовної заяви в конкретній справі. У такому випадку процесуальним законом відповідачу надається право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, яким він може скористатись або не скористатись.
Задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат відповідача відповідно до частини п'ятої статті 130 ГПК України не є усуненням судом неповноти судового рішення, а залежить виключно від волевиявлення самого відповідача, не передбачає дискреційних повноважень та власної ініціативи суду щодо розгляду вказаного питання, на противагу приписам статті 244 ГПК України.
Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін ( див. постанову ВПВС від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).
Суд встановив, що у детальному описі наданих послуг зазначено про підготовку адвокатом Віталієм Приведьоном відзиву на позовну заяву.
Відзив на позовну заяву від 25.12.2024 за №20 подано до Суду поштовим зв'язком за підписом голови правління ОСББ "Вацківський 9" Красильниковою Н.В. Додані до відзиву копії документів також засвідчені головою правління ОСББ "Вацківський 9" Красильниковою Н.В.
Окрім того, адвокат Віталій Приведьон приймав участь у двох підготовчих засіданнях у цій справі.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19 виснувала, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії про те, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим враховує Велика Палата Верховного Суду у постановах від 16.11. 2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 26.06.2024 року у справі № 686/5757/23.
Окрім того, ЄСПЛ у рішенні від 15 грудня 2020 року у справі “National Movement Ekoglasnost проти Болгарії» нагадав, що "судові витрати є “внесками», які контролюються державою. Проте видатки, які повинна сплатити асоціація-заявник, не були “внеском», оскільки вони були присуджені на користь сторони, що виграла справу - електростанції. Таким чином, присуджені суми повинні були розглядатися як “втручання» у власність асоціації-заявника в світлі її законності, інтересів суспільства та балансу між загальними інтересами та правами асоціації".
Оскільки гонорар адвоката в суді першої інстанції мав становити 22000,00грн (п. 4.2. договору №2/2 про надання правничої допомоги від 16.12.2024) за розгляд справи як на стадії підготовчого провадження, так і по суті з ухваленням рішення суду, Суд вважає, що Відповідачу мають бути відшкодовані витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн за надані послуги з підготовки відзиву на позов, збір відповідних доказів та участь адвоката у двох підготовчих засіданнях. Ці послуги дійсно були необхідними для ОСББ "Вацківський 9" після відкриття провадження у справі, є фактичними і розмір витрат на їх оплату - розумним та документально підтвердженим.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).
Тому вирішуючи питання про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат, понесених у зв'язку із наданням правничої допомоги в решті суми 17000,00грн, Суд не встановив , а Відповідач не довів обставин щодо того, які саме дії Позивача під час розгляду цієї справи були необґрунтовані, що в силу частини п'ятої статті 130 ГПК України є однією з умов для стягнення з позивача компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Заяву представника ОСББ "Вацківський 9" адвоката Віталія Приведьона від 03.03.2025 (вх. г/с №01-44/626/25 від 03.03.2025) про стягнення судових витрат задовольнити частково.
2. Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами із заявлених 22000,00 грн до 5000,00грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" ( код ЄДРПОУ 40348462,пров. Вацківський, буд. 9, м.Житомир) - 5000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.
Ухвала набрала законної сили 22.04.2025 та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2025.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - в справу
2- позивачу (через Ел. суд адвоката)
3- відповідачу (через Ел. суд)