вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/4067/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Шахтарської Слави, буд. 5, офіс 17),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Таран Іван Сергійович ( АДРЕСА_1 ),
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії
Суддя Дичко В.О.
Без участі представників учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон".
В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що під час прийняття рішення від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи та фактам, що дійсно відбулись та спростовують висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.10.2024 о 15:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичну особу - підприємця Тарана Івана Сергійовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 07.11.2024 о 16:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 21.11.2024 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/4067/24 на 05.12.2024 об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 19.12.2024 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" про призначення судової телекомунікаційної експертизи, призначено у справі № 904/4067/24 судову експертизу електронних комунікацій, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі №904/4067/24 на час проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України призначеної судової експертизи електронних комунікацій.
18 квітня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікації, та матеріали справи № 904/4067/24 для виконання процесуальних дій.
Експертом подано клопотання від 07.04.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікацій № 14, у якому просить надати:
- пристрій, з якого подавались тендерні пропозиції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон", зазначені в розділі 4 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій" рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23;
- пристрій, з якого подавались тендерні пропозиції від Фізичної особи - підприємця Тарана Івана Сергійовича, вказані в розділі 4 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій" рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 №54/25-р/к у справі № 54/37-23;
- диск CD-R 80 CWLHT-2144 K605 №LH3156 YB27032906 D2, зазначений у матеріалах справи № 904/4067/24 у томі № 1 арк. 219;
- деталізацію інтернет-трафіку IP-адреси 134.249.102.32 від Приватного акціонерного товариства "Київстар" за переіод з 01.08.2022 до 20.04.2023 року.
Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
За таких обставин, у зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 904/4067/24 з метою розгляду даного клопотання.
Суд звертає увагу, що приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта лише за участю представників учасників справи, тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі № 904/4067/24 судової експертизи впродовж розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику (повідомлення) уповноважених представників учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Згідно з абз. 4 п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, з наступними змінами та доповненнями; далі - Інструкція), експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Таким чином, оскільки судова експертиза електронних комунікацій у справі №904/4067/24 призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення зазначеної експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Аналогічні права судового експерта передбачені абз. 3 п. 2.1 Інструкції, за змістом якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Ураховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи, суд вважає клопотання судового експерта у справі № 904/4067/24 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Отже, суд дійшов висновку витребувати у позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відповідача та Приватного акціонерного товариства "Київстар" указані у клопотанні судового експерта матеріали та інформацію.
Керуючись статтями 81, 102, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити провадження у справі № 904/4067/24 для розгляду клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 07.04.2025 (вх. № 16551/25 від 18.04.2025).
2. Клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 07.04.2025 (вх.№16551/25 від 18.04.2025) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи електронних комунікацій № 14 - задовольнити.
3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" пристрій, з якого подавались тендерні пропозиції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон", зазначені в розділі 4 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій" рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23.
4. Витребувати у Фізичної особи - підприємця Тарана Івана Сергійовича пристрій, з якого подавались тендерні пропозиції від Фізичної особи - підприємця Тарана Івана Сергійовича, вказані в розділі 4 "Встановлення антиконкурентних узгоджених дій" рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23.
5. Витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України диск CD-R 80 CWLHT-2144 K605 №LH3156 YB27032906 D2, який надіслано на його адресу листом Приватного акціонерного товариства "Київстар" від 08.08.2023 № 22435/01 у відповідь на вимогу від 12.07.2023 № 54-02/687е.
6. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, код ЄДРПОУ 21673832) деталізацію інтернет-трафіку IP-адреси 134.249.102.32 за переіод з 01.08.2022 до 20.04.2023 року.
7. Витребувані судом матеріали та інформацію подати до суду у строк до 01.05.2025 включно.
У разі неможливості надати витребувані судом матеріали та інформацію - надати письмові пояснення з цього приводу.
Умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
8. Підготовче засідання у справі № 904/4067/24 призначити на 01.05.2025 о 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О. Дичко