Ухвала від 03.04.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" квітня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/634/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Рекун С.В. (в режимі відеоконференції)

відповідач: ОСОБА_1 особисто

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року

у справі №920/1061/23(920/634/24) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 7 548,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року у справі №920/1061/23(920/634/24) позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 7548,31 грн. 31 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.03.2024 та 2422,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року у справі №920/1061/23(920/634/24) та направити справу на новий розгляд.

Окрім цього, в апеляційній скарзі містяться заперечення на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.07.2024 про залишення без розгляду відзиву відповідача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

23.08.2024 року головуючим суддею Демидовою А.М., суддями Ходаківською І.П., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід у справі №920/1061/23(920/634/24), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 23.08.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №920/1061/23(920/634/24) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року у справі №920/1061/23(920/634/24) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 03.09.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року у справі №920/1061/23(920/634/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1061/23(920/634/24).

13.09.2024 супровідним листом Господарського суду Сумської області №920/1061/23(920/634/24)/294 від 09.09.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року у справі №920/1061/23(920/634/24) залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів позивачу з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17.09.2024 було надіслано скаржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 19.09.2024 року та отримано останньою 02.10.2024 (трекінговий ідентифікатор 0600289165115).

Отже, зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику 02.10.2024, відтак, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 14.10.2024 року.

30.09.2024 засобами поштового зв'язку, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 17.09.2024 надано докази сплати судового збору, а також докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу - ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Ухвалою суду 07.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року у справі №920/1061/23(920/634/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зобов'язано ОСОБА_1 уточнити вимоги прохальної частини апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність до вимог ст. 275 ГПК України та призначено справу до розгляду на 21.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

22.10.2024 року засобами поштового зв'язку скаржником на виконання вимог ухвали від 07.10.2024 надано уточнення вимог прохальної частини апеляційної скарги, згідно якої просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року у справі №920/1061/23(920/634/24) та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.07.2024 у справі №920/1061/23(920/634/24) - без змін.

05.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про участь його представника Рекуна С.В. в судовому засіданні 21.11.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 12.11.2024 року вказану заяву задоволено.

15.11.2024 року через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшла відповідь на відзив.

У зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 для розгляду справи №920/1061/23(920/634/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду 19.11.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/1061/23(920/634/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року та призначено справу до розгляду на 12.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

21.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло ряд клопотань про витребування доказів по справі.

25.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.12.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про участь його представника Рекуна С.В. в судовому засіданні 12.12.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

10.12.2024 року від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у даній справі №920/1061/23(920/634/24) до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року заяву ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" про участь в судовому засіданні 12.12.2024 року в режимі відеоконференції задоволено; призначено розгляд справи в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

11.12.2024 року від скаржника надійшов другий примірник клопотання про зупинення провадження у даній справі №920/1061/23(920/634/24).

Судове засідання, призначене на 12.12.2024 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 для розгляду справи №920/1061/23(920/634/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 16.12.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/1061/23(920/634/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року та призначено її справу до розгляду на 20.02.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

17.01.2025 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у справі.

03.02.2025 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" надійшла заява про участь його представника Рекуна С.В. в судовому засіданні 20.02.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду 05.02.2025 року вказану заяву задоволено, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

06.02.2025 року через систему "Електронний суд" від скаржника надійшло заперечення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.02.2025 року через систему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року для розгляду справи №920/1061/23(920/634/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 19.02.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/1061/23(920/634/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 року.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи на 03.04.2025 року на підставі положень ст. 216 ГПК України, а також запропоновано позивачу надати суду свої пояснення чи заперечення з приводу поданих суду заяв та клопотань.

До дати судового засідання від представника позивача на виконання ухвали суду від 20.02.2025 року надійшла заява, а від відповідача - додаткові пояснення по справі, клопотання про відкладення у зв'язку із новими доказами, клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про справі.

В судове засідання 03.04.2025 з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції) та особисто відповідач (у приміщення суду).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаних справ, про витребування доказів та про відкладення розгляду справи у зв'язку із новими доказами та розглядом пов'язаних справ з наведених у них мотивів та заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи у зв'язку із розглядом пов'язаних справ колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 25.03.2021 у справі №873/148/20 та від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.

Так, у поданому 10.12.2024 року клопотанні скаржник просить суд зупинити провадження у справі №920/1061/23(920/634/24) до набрання законної сили судового рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/25019/24 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України про визнання протиправним та не чинним окремих положень, викладених у пунктах 1-3 розділу VІ Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 року №315 із внесеними змінами до неї.

Клопотання про зупинення мотивовано тим, що на підставі оскарженої Методики апелянту нараховується плата за теплопостачання.

Крім того, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №920/1061/23(920/634/24) до набрання законної сили судового рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №589/5282/24 за позовом низки фізичних осіб до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області та ТОВ "Житлокомсервіс", третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про зобов'язання здійснити певні дії, а саме: відновити технічні документи на житлові будинки, де мешкають позивачі.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі цих документів буде встановлено загальну опалювальну площу будинку, де мешкає ОСОБА_1 , з якої виділятиметься частка за забезпечення функціонування внутрішньо будинкових систем опалення.

У клопотанні від 13.01.2025 року та 26.01.2025 року відповідач просить суд зупинити провадження у справі №920/1061/23(920/634/24) до вирішення Верховним Судом справи №589/4628/23, предметом спору якої є позовні вимоги ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У клопотанні від 17.01.2025 року та від 01.04.2025 року скаржник просить суд зупинити провадження у справі №920/1061/23(920/634/24) до набрання законної сили судового рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №589/6057/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області та ТОВ "Житлокомсервіс" про зобов'язання здійснити певні дії, а саме: відновити технічні документи на житлові будинки, де мешкають позивачі.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі цих документів буде встановлено загальну опалювальну площу будинку, де мешкає ОСОБА_1 , з якої виділятиметься частка за забезпечення функціонування внутрішньо будинкових систем опалення.

На думку апелянта, наразі існує об'єктива неможливість розглянути дану справу №920/1061/23(920/634/24) до вирішення вищезгаданих пов'язаних справ.

З аналогічних мотивів скаржник просить суд також відкласти розгляд справи №920/1061/23(920/634/24) на більш пізній строк.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та його призупинення у зв'язку із нововиявленими обставинами, а саме: отримання відповіді від Департаменту кіберполіції щодо дати першого розміщення на веб-сайті Шосткинської міської ради типового договору постачання теплової енергії.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою, заявником залишено поза увагою положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно якої суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, апелянтом жодним чином не обґрунтовано, яким чином розгляд судами справ №320/25019/24, №589/5282/24, №589/4628/23 та №589/6057/24, а також розгляд заяви про кримінальне правопорушення унеможливлює розгляд даної справи №920/1061/23(920/634/24) та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову.

Водночас, суд наголошує, що сама по собі ймовірна взаємопов'язаність вказаних справ, на що наголошує відповідач, не свідчить про неможливість розгляду господарської справи №920/1061/23(920/634/24) до набрання законної сили судового рішення в інших справах, зазначених відповідачем.

Судова колегія зазначає, що вирішення питання про чинність/нечинність нормативного-правового акта не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов'язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Більш того, процесуальним законодавством регламентовано порядок втрати чинності нормативно-правового акта в разі визнання його протиправним, а саме: з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (п.8.22. постанови Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20).

У постанові від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, суд не вбачає підстави для зупинення даної справи до розгляду та набрання законної сили судового рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/25019/24.

Щодо посилання відповідача на справу №589/5282/24, яка розглядається в Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, то судом встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, ТОВ "Жилкомсервіс" про зобов'язання здійснити певні дії повернуто позивачам разом із додатками. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а отже набрала законної сили.

Щодо клопотань відповідача про зупинення провадження у справі №920/1061/23(920/634/24) до закінчення розгляду Верховним Судом справи №589/4628/23, до якої приєдналася ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Так, справа №589/4628/23 у Верховному Суді стосується порядку передачі цивільної справи про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Господарського суду Сумської області.

Тобто предметом спору є правомірність застосування Шосткинським міськрайонним судом Сумської області процесуальних норм щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області суду.

Приєднання ОСОБА_1 до касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024 та постанову Сумського апеляційного суду від 11.06.2024 у справі за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не свідчить про об'єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи та відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі.

Більш того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2025 року у справі №589/4628/23 ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11.06.2024 року залишено без змін.

Вирішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області справи №589/6057/24 про відновлення технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1 також не є підставою для зупинення провадження в господарській справі №920/1061/23(920/634/24). Наявність спору щодо порушення прав ОСОБА_1 , як споживача житлово-комунальних послуг - послуг з управління багатоквартирним будинком, не свідчить про об'єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи та відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі.

Пунктом 8 глави IV. Визначення та розподіл обсягу спожитої у будинку теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. №315 зі змінами, зазначено, що у разі відсутності у виконавця розподілу комунальних послуг даних щодо площ МЗК та допоміжних приміщень та /або даних щодо трубопроводів внутршньобудинкової системи опалення у підвалах, техпідпіллях та на горищах, то обсяг теплової енергії, витрачений на загальнобудинкові потреби опалення, може бути визначений спрощено: далі по тексту», а саме: як частка від загального обсягу споживання теплової енергії на опалення будівлі/будинку: для 1-5 поверхової будівлі/ будинку - 25% та додатково скорегований із застосуванням коефіцієнту, що враховує площу приміщень з індивідуальним опаленням у будівлі/будинку.

Наведені обставини щодо відсутності у виконавця розподілу комунальних послуг даних щодо площ МЗК та допоміжних приміщень та/або даних щодо трубопроводів внутршньобудинкової системи опалення у підвалах, техпідпіллях та на горищах відповідач ОСОБА_1 не спростувала, а зверненням до Шосткинського міськрайонного суду лише підтвердила.

Таким чином, наразі відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи до розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області справи №589/6057/24.

Більш того, апеляційним судом також встановлено, що матеріали справи №920/1061/23(920/634/24) містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки у справі №920/1061/23(920/634/24) зібрані та наявні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, що дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то в даному випадку, з огляду на предмет спору, відсутня об'єктивна неможливість подальшого розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в інших справах.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у цій справі на стадії апеляційного провадження позбавить позивача права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зупинення провадження у даній справі, з огляду перебування справи у провадженні апеляційного господарського суду з жовтня 2024 року, не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є не тільки існування іншої справи на розгляду в суді та припущення щодо впливу результатів її розгляду на вирішення справи, що розглядається, а й неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

За вказаних обставин, оскільки подані скаржником клопотання не містять переконливих мотивів щодо необхідності та доцільності зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні таких клопотань.

З аналогічних підстав судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи №920/1061/23(920/634/24) на більш пізній строк у зв'язку із розглядом вищезгаданих пов'язаних справ.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та його призупинення у зв'язку із нововиявленими обставинами, а саме: отримання відповіді від Департаменту кіберполіції щодо дати першого розміщення на веб-сайті Шосткинської міської ради типового договору постачання теплової енергії також задоволенню не підлягає з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Щодо клопотань відповідача про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

Так, у клопотанні від 11.11.2024 року скаржник просить суд витребувати у Шосткинської міської ради технічний паспорт та проектну документацію на багатоквартирний будинок №9 по вулю Робочій у м. Шостка.

У клопотаннях від 21.11.2024 року скаржник просить суд витребувати у позивача температурні графіки роботи теплових мереж на опалювальні періоди 2021-2024 роки, доказ сплати судового збору по справі, Публічний договір приєднання, а також заяву про приєднання ОСОБА_1 до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, в силу ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Статтею 74 наведеного кодексу встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Слід також зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.235 ГПК України).

Разом з тим, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, відповідачем в порушення положень ст. 81 ГПК України до клопотань не надано доказів на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання документів, про витребування яких заявлено у клопотаннях, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначеної інформації та доказів особисто відповідачем, а також не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Посилання апелянта на постійні повітряні тривоги в місті Суми та Сумській області, які не дають змоги ознайомитись з матеріалами справи, не є підставою для задоволення заявлених клопотань.

При цьому, згідно положень процесуального законодавства, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, тобто збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду.

Слід також звернути увагу апелянта, що Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії з додатками: Додаток №1 Температурні графіки та Додаток №2 Гідравлічний режим теплової мережі перебувають у вільному доступі на вебсайтах ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" http://shkhaer.com.ua та Шосткинської міської ради - shostkarada.gov.ua, заява приєднання ОСОБА_1 до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, як і платіжна інструкція №2064 від 17.05.2024 року про сплату судового збору за подання позовної заяви містяться в матеріалах справи, а тому скаржник не позбавлений права та можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідними клопотаннями порушено вимоги ст. 81 ГПК України та враховуючи заборону суду з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань скаржника про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 216, 234, 227, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №920/1061/23(920/634/24) до розгляду справ №320/25019/24, №589/5282/24, №589/4628/23 та №589/6057/24 відмовити.

2. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №920/1061/23(920/634/24) у зв'язку із розгляду інших пов'язаних справ відмовити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №920/1061/23(920/634/24) та його призупинення у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовити.

4. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів по справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко