Справа № 369/3240/25
Провадження № 3/369/3452/25
Іменем України
31.03.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.02.2025 о 11 год. 01 хв, в м. Боярка по вул. Хрещатик, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора на залізничному переїзді.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ЕПР1 № 250175, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 18.02.2025, о 11 год. 01 хв, в
м. Боярка по вул. Хрещатик, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Polo»,
д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху та в ході зупинки та спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, після чого водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп'яніння у законному порядку, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР щодо проїзду через залізничний переїзд. В ході спілкування працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак він повідомляв їх, що не вживав алкоголю та дуже поспішав до ТЦК, при цьому просив працівників поліції дочекатись його адвоката та в присутності нього він пройде огляд. Переконував, що не відмовлявся пройти огляд у медичному закладі. Однак в подальшому працівники поліції відмовили йому та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні адвокат Мамедов Васиф Нуру огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме недотримання вимог щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1
№ 250151 від 18.02.2025, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу та вважаю за недоцільне накладати на нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250175 від 18.02.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025, диск з відеозаписом.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, який в ході спілкування повідомляє водію про наявність ознак алкогольного спяніння та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується.
Однак, відразу після цього працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про можливість відмовитись пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти його самостійно, на що ОСОБА_1 погоджується та повідомляє, що пройде огляд на стан сп'яніння самостійно в медичному закладі, після чого поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.
Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівником поліції не було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку з викладеним вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП та визнаю його недійсним.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено витяг з медичного огляду від 18.02.2025, згідно з яким останній пройшов медичний огляд в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» та згідно із копією долученої роздруківки «Drager Alcotest 6820», тест № 10308 від 18.02.2025, 12 год. 39 хв, результат огляду ОСОБА_1 становить 0,00%.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9,123, 130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ