Справа № 369/5645/25
Провадження № 1-кп/369/1674/25
іменем України
07.04.25 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке 11 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116450000068 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді кухаря пекарні «PIZZA DAY» ФОП ОСОБА_3 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 працює на посаді кухаря в приміщенні пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.02.203 № 150 (далі - наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).
Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов'язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов'язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 23 липня 2002 року № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08 вересня 2002 року за № 639/6927.
Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров'я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 лютого 2013 року № 150.
Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов'язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.
З метою отримання особистої медичної книжки у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.
Разом з цим, у порушення вищенаведених нормативно-правових актів ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян за наступних обставин.
Так, в кінці січня 2025 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_2 виник умисел на пособництво в підробленні особистої медичної книжки та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, з метою їх подальшого використання при виконанні своїх функціональних обов'язків в пекарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .
З цією метою, в кінці січня 2025 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи світову мережу Інтернет, знайшов оголошення від невстановленої дізнанням особи про виготовлення медичної документації, що стосується обов'язкового профілактичного медичного огляду. В подальшому, останній використовуючи контактні дані наявні в оголошенні, домовився з невстановленою дізнанням особою, про виготовлення на його ім'я підробленої особистої медичної книжки.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення особистої медичної книжки та медичної картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, ОСОБА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, виконуючи роль пособника, надіслав невстановленій дізнанням особі, свої персональні дані та власне фотозображення, на підставі яких, остання виготовила на його ім'я особисту медичну книжку 2 серія ААЕ № 307680 та медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, які надіслала за допомогою послуг поштового оператора.
Крім того, 11.03.2025 ОСОБА_2 , перебуваючи в пекарні PIZZA DAY» ФОП ОСОБА_3 , яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка, 2 серія ААЕ № 307680 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров'я, є підробленими офіційними документами, які ОСОБА_2 у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалися, реалізовуючи свій прямий умисел надав головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Фастівського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 , вищевказані завідомо підроблені документи, а саме особисту медичну книжку 2 серія ААЕ № 307680 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на своє ім'я, чим здійснив їх використання.
На особистій медичній книжці 2 серія ААЕ № 307680 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні відтиски печатки установи ТОВ «МЕДІКОМ ПЛЮС», ідентифікаційний код 32885081, юридична адреса Київська область,
м. Біла Церква, вул. Східна, 10. Також на особистій медичній книжці наявна адреса: м. Київ, проспект Миру, 19/18.
Згідно відповіді директора ТОВ «МЕДІКОМ ПЛЮС», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, припинив свою діяльність ще у 2016 році. Відповідно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг проходити медогляд та отримати медичну книжку 2 серія ААЕ № 307680 в ТОВ «МЕДІКОМ ПЛЮС». Проведеною перевіркою встановлено, що за адресою Київська область, м. Біла Церква,
вул. Східна, 10, будь які медичні заклади відсутні.
Згідно з відповіддю директора ТОВ «СМАРТ КЛІНІК», за адресою: місто Київ, проспект Миру 19/18, знаходиться ТОВ «СМАРТ КЛІНІК», що надає медичні послуги на підставі отриманої ліцензії Міністерства охорони здоров'я України на повадження господарської діяльності з медичної практики, та ніякого відношення до ТОВ «МЕДІКОМ ПЛЮС» не має.
Відповідно до висновку експерта бланк особистої медичної книжки 2 Серія ААЕ
№ 307680 на ім'я ОСОБА_2 , не відповідає за специфічними елементам захисту аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкціями ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 , враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінальних правопорушень. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінальних проступків, зазначених в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. ст. 381-382 КПК України.
Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі вказаного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на користь держави в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.
Речові докази:
- особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 307680 на ім'я ОСОБА_2 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я, що поміщено до спеціального пакету та зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_7