Справа №519/1627/24
2/519/127/25
21.04.2025 м. Південне
Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (місце реєстрації 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
Короткий зміст позовних вимог
1.Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про надання фінансового кредиту (далі кредитний договір) №27646-09/2023 від 21.09.2023 та №15397-08/2023 від 12.08.2023 у розмірі 65 382,92 грн., посилаючись на те, що Відповідач уклав із ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» зазначені кредитні договори шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписані у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
2.Відповідно до п.1.1. договору кредиту №27646-09/2023 від 21.09.2023, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в сумі 7 600,00 грн, а Клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредитодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 7600,00 грн строком на 360 днів шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору. Разом з тим, позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з неповерненням заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 за договором №27646-09/2023 від 21.09.2023 становить 45 030,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 7600,00 грн; заборгованості по процентах за користування кредитом 37 430,00 грн.
3.29.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №29042024 у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Тому, Позивач вважає себе належним позивачем у справі та звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір) №27646-09/2023 від 21.09.2023.
4.Також, відповідно до п.1.1. договору кредиту №15397-08/2023 від 12.08.2023, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в сумі 5 200,00 грн, а Клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредитодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 5200,00 грн строком на 360 днів шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору. Разом з тим, позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з неповерненням заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 за договором №15397-08/2023 від 12.08.2023 становить 20 352,92 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 4330,44 грн; заборгованості по процентах за користування кредитом 16 022,48 грн.
5.21.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №21032024 у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Тому, Позивач вважає себе належним позивачем у справі та звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір) №15397-08/2023 від 12.08.2023.
6.26.11.2024 до суду надійшов відзив на позов. Відповідач заперечила проти задоволення позову повністю та зазначила, що Позивачем порушено порядок об'єднання позовних вимог; оскільки копії договорів не містять підпису Позивача, то такі договори є неукладеними; зазначила про неправомірне нарахування відсотків адже з огляду не принципи розумності та добросовісності заборгованість зі сплати відсотків є неспівмірною з сумою тіла кредиту, просила їх зменшити; звернула увагу на відсутність доказів отримання новим кредитором прав вимоги та доказів перерахування тіла кредиту Відповідачці.
7.19.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, де Позивач наполягав на укладеності кредитних договорів, надав докази отримання новим кредитором прав вимоги та докази перерахування тіла кредиту Відповідачці та клопотав про витребування доказів у банка - емітента карткового рахунку Відповідачки.
Процесуальні дії у справі
8.Ухвалою від 14.11.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
9.Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
10.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку ч. 4 ст. 233 ЦПК на підставі наявних у ній даних чи доказів.
11.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Встановлені судом обставини.
12.Судом встановлено, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 183 від 27 грудня 2007 року, видане Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. Позивач має Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 691 від 23 березня 2017 року про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку паперів).
13.Відповідач уклав із ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Договір про надання фінансового кредиту №27646-09/2023 від 21.09.2023 в сумі 7 600,00 грн на строк 360 днів, з процентною ставкою 2,5% в день, яка застосовується у межах строку кредитування, тобто з 21.09.2023 по 14.09.2024.
14.Також, Відповідач уклав із ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Договір про надання фінансового кредиту №15397-08/2023 від 12.08.2023 в сумі 5200,00 грн на строк 360 днів, з процентною ставкою 2,5% в день, яка застосовується у межах строку кредитування, тобто з 12.08.2023 по 05.08.2024.
15.Кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить розділи 7 - 8 кредитних договорів.
16.Згідно з п.1.1 Договорів кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язавсь повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.
17.Згідно довідок ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3466_241205124304 та №3466_241205124304 від 05.12.2024 21.09.2023 було перераховано 7600 грн та 12.08.2023 було перераховано 5 200,00 грн на картку НОМЕР_1 .
18.Згідно листа АТ «Укрсиббанк» №31-4-01/07-878-БТ від 14.03.2025 картка НОМЕР_1 належить Відповідачці. Згідно виписки по рахунку зазначені вище кошти були зараховані на зазначений рахунок Відповідачки.
19.Боржник свої зобов'язання нележаним чином не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість за кредитом №27646-09/2023 від 21.09.2023 становить 45 030,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 7600,00 грн; заборгованості по процентах за користування кредитом 37 430,00 грн та кредитом №15397-08/2023 від 12.08.2023 становить 20 352,92 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 4330,44 грн; заборгованості по процентах за користування кредитом 16 022,48 грн.
20.29.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №29042024 у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. За цим договором проведено оплату, що підтверджується платіжною інструкцією №21234 від 30.04.2024. Матеріали справи містять акт прийому - передачі реєстру боржників від 29.04.2024, витяг з реєстру боржників від 29.04.2024, який містить запис про передачу заборгованості у сумі 45 030,00 грн щодо Відповідача за Договором про надання фінансового кредиту №27646-09/2023 від 21.09.2023.
21.21.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №21032024 у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. За цим договором проведено оплату, що підтверджується платіжною інструкцією №21039 від 22.03.2024. Матеріали справи містять акт прийому - передачі реєстру боржників від 21.03.2024, реєстр боржників від 21.03.2024, який містить запис про передачу заборгованості у сумі 20 352,92 грн щодо Відповідача за Договором про надання фінансового кредиту №15397-08/2023 від 12.08.2023.
22.З моменту отримання права вимоги до Відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Оцінка Суду
23.Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
24.Частиною 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
25.Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
26.Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що кредитні договори у цій справі укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
27.Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов'язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Тому, суд відхиляє доводи Відповідача щодо неукладеності спірних кредитних договорів.
28.Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
29.Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
30.Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
31.Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
32.Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з'ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.
33.Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі №755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб'єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб'єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.
34.Так, позивач належними доказами підтвердив укладання договорів факторингу, тому у суду відсутні підстави для сумніву у переході прав грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами.
35.Як зазначено вище, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договорів кредиту, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
36.З матеріалів справи також убачається, що ТОВ «Аванс кредит» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитними договорами виконало та надало відповідні кредити в сумі 7600 та 5200 грн відповідно, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .
37.Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування. З розрахунку та позовної заяви, наданих Позивачем, вбачається, що Відповідачем сплалачувалось частково тіло кредиту за договором №15397-08/2023 від 12.08.2023. Відповідачем сума погашення боргу не заперечувалась. Тому суд вважає, що з Відповідача на користь Позивача слід стягнути заборгованість за договорами про надання фінансового кредиту №15397-08/2023 від 12.08.2023 року за основним боргом у сумі 4 330,44 грн та за №27646-09/2023 від 21.09.2023 за основним боргом у сумі 7 600,00 грн.
Перевіряючи розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом за кредитними договорами, суд зазначає наступне.
38.Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
39.За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
40.Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
41.Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до цього договору.
42.Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
43.При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
44.Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
45.22.11.2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).
46.Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
47.При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
48.Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22.04.2024 - денна ставка не більше 1,5%, - з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1%.
49.Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
50.З матеріалів справи слідує, що відповідач отримав кредитні кошти 21.09.2023 та 12.08.2023 року.
51.Отже, згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» денна ставка відсотків за договором №27646-09/2023 від 21.09.2023 за період з 21.09.2024 року по 22.04.2024 року має бути у розмірі 2,5% як передбачено Договором, не перевищує визначену законом. В свою чергу, починаючи з 22.04.2024 року - денна ставка має становити не більше 1,5%. Отже, за період з 22.04.2024 року по 29.04.2024 року розмір процентів становить 912 грн 8 днів х 1,5%). Всього, заборгованості по відсоткам = 36 822 грн.
52.Денна ставка відсотків за договором №15397-08/2023 від 12.08.2023 у розмірі 2,5% як передбачено Договором, не перевищує визначену законом, адже стягнення відсотків за договором проводиться виключно за період з 12.08.2023 року по 21.03.2024 року.
53.В той же час, первісним кредитором не здійснювалося нарахування комісій, пені та інших штрафних санкцій по кредитному договору.
Щодо клопотання Відповідача про зменшення розміру відсотків
54.Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. При цьому, для кваліфікації умов договору як несправедливих необхідна наявність таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.
55.Відповідні правові висновки щодо застосування зазначених норм ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» у спірних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 664/1261/16-ц, від 27.01.2020 у справі № 754/6091/18, від 07.10.2020 у справі № 132/1006/19, від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19.
56.Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
57.Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
58.Суд звертає увагу, що відповідно до пояснювальної записки до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» 3498-IX від 22.11.2023 «Національний банк України фіксує надвисоке ціноутворення на ринку мікрокредитування: денна номінальна ставка може сягати 5% в день, а середня номінальна річна процентна ставка - більше 1 000% річних. При цьому, з 24 лютого 2022 року поведінка надавачів мікрокредитів суттєво не змінилась в частині ціноутворення, навпаки, подекуди спостерігається навіть зростання вартості таких кредитів. Наразі в Україні мінімальна зарплата становить 6700 грн на місяць, а після оподаткування складає, відповідно, 5393,5 грн. Тобто, доступний дохід особи на цих же 14 днів складає 2696,75 грн. Відповідно, споживачу, сукупний дохід якого становить мінімальну заробітну плату, доведеться за два тижні користування таким кредитом віддати понад 60% від свого доступного доходу. За наслідками консультацій, проведених з Національним банком України, сформовано бачення, що сукупна вартість кредиту для малозабезпечених (таких, які отримують найменший можливий рівень доходу) споживачів не повинна перевищувати 20% від їх доходу, тобто мікрокредити мали б коштувати втричі дешевше.» Отже, на законодавчому рівні визнано надвисоку вартість кредитування, її неспівмірність з отриманим кредитом і державою вчиняються дії щодо ефективного захисту найбільш вразливої категорії позичальників за споживчими кредитами, зокрема мікрокредитами, від високоризикового кредитування.
59.Необхідно зазначити, що з огляду на приписи ч.4 статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.
60.Вказане узгоджується із положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09.04.1985 року №39/248 "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", в якій зазначено, що визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
61.У наведених ''Керівних принципах для захисту інтересів споживачів'' визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.
62.Пунктами 1,2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09.04.1985 року №39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17.05.1973 №543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11.05.2005 (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23.04.2008 про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі, у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються, як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.
63.Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11.05.2005 року розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином, ефективного вибору.
64.Відповідно до положень Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09.04.1985 року №39/248, споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.
65.Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством, з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому, держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абз. 3 п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).
66.У Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року №7-рп/2013, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 статті 3, ч.3 статті 509 та ч.ч.1,2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.
67.Застосовуючи дану норму, суд зобов'язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.
68.У вказаному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема, щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами.
69.Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року по справі №132/1006/19, провадження №61-1602св20.
70.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
71.Згідно п.8.38. вказаної постанови, з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи із принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
72.Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості відповідача за нарахованими процентами у розмірі 16 022,48 грн. та 37 430,00, не є співмірними із розміром заборгованості за кредитом, яка становить 4330,44 грн. та 7600 грн за договорами №15397-08/2023 від 12.08.2023 року та №27646-09/2023 від 21.09.2023 відповідно, та суперечить принципам розумності і добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. За даних обставин, суд дійшов висновку, що розмір відсотків, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, необхідно зменшити до 4330,44 грн. та 7600 грн відповідно., і саме такий розмір відсотків буде справедливим, надасть Відповідачу можливість сплатити борг, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.
73.Аналогічні висновки містяться у Постановах Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2025 у справі № 734/4961/23 та від 07.11.2024 у справі № 732/1401/23, Постанові Київського апеляційного суду у справі 369/2721/24 від 12.11.2024.
74.З огляду на зазначене, відсутність у матеріалах справи заперечень Позивача щодо зменшення суми, що підлягає стягненню, клопотання Відповідача підлягає задоволенню.
75.Враховуючи вищезазначене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов переконливого висновку, що позивачем доведено належними, допустимими і достатніми доказами обставини, на які він посилається, отже відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому позов слід задовольнити частково.
Судові витрати
76.Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
77.Позивачем сплачено 3028, 00 грн судового збору за позовною вимогою про стягнення заборгованості за договором №27646-09/2023 від 21.09.2023. Оскільки позов задовольняється частково (33,76%), то слід стягнути 1 022,25 грн витрат на оплату судового збору.
78.Оскільки Позивачем при поданні позову сплачено 3028,00 грн судового збору№15397-08/2023 від 12.08.2023, а позов задоволено частково (42,55%), то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1288,41 грн витрат на оплату судового збору.
79.На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
80.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
81.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту №15397-08/2023 від 12.08.2023 рокуза основним боргом 4 330,44 грн., по процентах за користування кредитом 4 330,44 грн, та №27646-09/2023 від 21.09.2023 за основним боргом 7 600,00 грн. та по процентах за користування кредитом 7600,00 грн, всього 23 860,88 грн.
82.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 310,66 грн.
83.В іншій частині позов залишити без задоволення.
84.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
85.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
86.Учасники справи:
87.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.
88.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області І. О. Москаленко