Справа № 517/248/25
Провадження № 2-а/517/4/2025
23 квітня 2025 рокусмт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В., за участі позивача - ОСОБА_1 , особи, яка діє в інтересах відповідача - Гуркуша О.О.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області в інтересах якого діє рядовий ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - Гуркуш Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовує тим, що 20.02.2025 о 16:00 год., повертаючись додому з домогосподарства знайомого, мотоблоком проїджав вулицею Залізнична в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, оскільки іншого способу дістатися до свого дому не було. Під час руху його зупинили працівники поліції та вказали, що наявний в нього мотоблок є транспортним засобом та повинен мати реєстраційні документи. Поліцейським Гуркушем О.О. було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, так як він порушив вимоги п. 31.3 а ПДР. З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та винесена з грубим порушенням КУпАП, є неоюгрунтованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Ухвалою судді від 03.03.2025 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою судді від 17.03.2025 було витребувано від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали відеофіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що поліцейським складання постанови було розпочате без встановлення факту події правопорушення та з'ясування жодних обставин. Протягом всього часу складання постанови поліцейський так і не представився, не вказав свого прізвища та посади, такі дані він дізнався лише з тексту постанови. Його не було ознайомлено з його правами. Також, зазначив, що його мотоблок не був зареєстрований (переобландений), він знаходився в такому ж стані, в якому він його купив. Представник Головного управління національної поліції в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав до суду 23.03.2025 відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що згідно зі ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі, підлягають обов'язковій реєстрації в органах МВС, тому порушення призводить до неможливості ідентифікувати власника ТЗ у разі ДТП або інших правопорушень. Кожен транспортний засіб повинен мати встановлений номерний знак, виданий органами МВС, а відсутність такого знаку є порушенням. Також, зазначено, що відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби повині бути технічно справними та відповідати вимогам безпеки. Вказано, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, який є засобом для сільськогосподарських потреб, переобладнав його на транспортний засіб для використання його дорогою загального користування, на якому відсутні зовнішні світлові прибори, гальмівна система, також причеп не зареєстрований згідно чинного законодавства, тому працівником поліції було прийнято правильне рішення припинити адміністративне правопорушення, а саме вжито превентивні заходи та складено протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Особа, яка діє в інтересах відповідача - рядовий ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркуш О.О. в судовому засіданні суду повідомив, що дійсно 20.02.2025 було складено протокол про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 31.3 а ПДР. Вказав, що ОСОБА_1 рухався мотоблоком Зубр з причепом по вул. Залізничній в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, його було зупинено, перевірено особу та транспортний засіб, який був переобладнаний та причіп, який мав технічні неполадки і не зареєстрований в установленому законом порядку. Більш ніяких пояснень не може надати. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм співвідношення. Згідно протоколу серії ЕНА № 4114942 від 20.02.2025, 20.02.2025 о 16:00 год. по вул. Залізничній в с-щі Затишшя ОСОБА_1 керував ТЗ, а саме мотоблоком «Зубр» та причепом до нього, який був переобладнаний на ТЗ для використання дорогою спільного користування та який не був зареєстрований відповідно до чинного законодавства та має технічні несправності, чим порушив п. 31.3 а ПДР. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.. Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що факт вчинення правопорушення відсутній, не підтверджений, не надано належних доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. На виконання ухвали судді про витребування доказів від 17.03.2025 ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за вихідним № 67.2/2003 від 02.04.2025 було надано до суду відеодиск з нагрудної «Body cam», на яку зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , що стало підставою для складання постанови серії ВАН №4114917 від 20.02.2025. Переглянувши в судовому засіданні наданий відеодиск, вбачається, що працівники поліції зупинили Мотоблок з причіпом, яким керував ОСОБА_1 та сказали, що транспортний засіб переобладнаний для користування на дорогах загального користування, не переєстрований, має технічні несправності та склали відносно нього протокол про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. З наданих відповідачем відеозапису не можливо встановити, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. При цьому, графа постанови: «до постанови додаються …» інспектором заповнена «відео». Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення. Така правова оцінка наявних у справі доказів невинуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення узгоджується із сталою практикою Верховного Суду в аналогічних спорах, викладеною, зокрема у постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а. Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 був наданий відеозапис з мобільного телефону. З даного відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та сказали, що він порушує правила дорожнього руху, так як його мотоблок разом з причіпом переобладнаний, не переєстрований в установленому законом порядку та має технічні несправності (які саме не повідомили) і не зрозуміло під яку категорію транспортного засобу він підлягає. Після чого повідомили, що відносно нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 31.3 а ПДР. П. 31.3 а ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відеозаписи підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що працівниками поліції підстав зупинки, огляду транспортного засобу не було повідомлено та не були повідомлені, які саме ПДР він порушив, які стали підставою для зупинки та які несправності мотоблока. Після зупинки ТЗ поліцейські не представились, не було роз'яснено його прав та обов'язків. Складання постанови здійснювалось без жодних коментарів та роз'ясень, що є грубим порушенням Інструкції та вимог КУпАП. П.3 ст. 35 ЗУ "Про поліцію", поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6.ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286,287,289,290 КК, статтях 121,122,123,124,130,132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см. і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Не є транспортними засобами з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см.. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься. Для керування мотоблоком водійське посвідчення не потрібне, призначення його є обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації, як транспортний засі. У відповідності з Інструкцією по експлуатації мотоблок призначений виключно для сільськогосподарських робіт, не підлягає реєстрації, отже не є транспортним засобом, також об'єм двигуна має менше 50 куб. см. та відноситься до сільськогосподарської техніки. Згідно п. 18 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388. Даний Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива. Тобто, відповідно до вказаних нормативно правових актів, переобладнати можливо лише транспортний засіб, що призначений для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, а мотоблок є універсальним мобільним енергетичним засобом на базі одновісного шасі та призначений для застосовуються для суцільної та міжрядної обробки ґрунту та перевезення невеликих вантажів. Тобто, будь яке його удосконалення можливе лише виробником. Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні. Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав. Таким чином, спірна постанова складена з порушенням вимог процесуального закону та Інструкції, що вплинуло на повноту та об'єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню. При складані постанови порушені вимоги ст. 256 та 268 КУпАП. За даних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління патрульної поліції в Одеській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду. Керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області в інтересах якого діє рядовий ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - Гуркуш Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркуша Олександра Олександровича серії ЕНА № 4114942 від 20.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КупАП - закрити.
Стягнути з Головного управління національної поліції в Одеській області (ЄРДПОУ 40108740) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн..
Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його отримання апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ірина ГОНЧАР