про забезпечення позову
23.04.2025
Справа № 522/8414/25
Провадження № 2-з/522/250/25
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Одеської міської ради про забезпечення позову.
16.04.2025 Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 .
Позивач просить суд:
- скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Морозової О.С. від 11.09.2018 № 42934715 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на господарську споруду «А», АДРЕСА_1
- закрити розділ на зазначений об'єкт нерухомого майна, відкритий у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1640634651101);
- зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 31 кв.м., АДРЕСА_1 шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - господарської споруди «А», загальною площею 25,5 кв.м., відображеної у технічному паспорті від 16.08.2018 року, виготовленому ТОВ «Бюро Консалт Сервіс».
Разом з позовом Одеська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на господарську споруду «А», АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1640634651101).
Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.
Крім того, згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Предметом спору є доведення, що господарська споруда в АДРЕСА_1 є самочинною, що має наслідком звільнення земельної ділянки, як такої, на якій незаконно побудовано цю споруду.
Отже, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний об'єкт нерухомого майна, який належить відповідачеві, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Позивач довів те, що наразі є підстави вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб. У разі зміни власника господарської будівлі виникнуть складнощі із знесенням господарської будівлі.
Для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.
Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,
Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на господарську споруду «А», що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1640634651101).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Ярема Х.С.