Справа №504/717/25
Провадження №3/504/601/25
22.04.2025с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241560, складеного 08.02.2025р. інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Кушір С.В. вбачається, що 08.02.2025р. о 09:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Іванове, вул.Шкільна, 15, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vaneo» н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами , правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №4010719 від 05.02.2025р.). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.
В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому його представник-адвокат Слаблюк В.М. надав письмові пояснення, в яких вказав, що поліцейським було складено вказаний протокол, посилаючись на те, що ОСОБА_1 05.02.2025р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №4010719 від 05.02.2025р., однак дана постанова не набрала законної сили на момент складання протоколу, а також була подана позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови. На даний час справа перебуває в провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду. Крім того, з наявних відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та те, щоб працівники поліції зупиняли транспортний засіб. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід були зупинити, відповідно всі наступні вимоги працівників поліції Канєв В.О. не зобов'язаний був виконувати. Також поліцейським було зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, однак вказане рішення не долучено до матеріалів справи.
Надалі, в судове засідання ОСОБА_1 та його представник-адвокат Слаблюк В.М., будучи належним чином повідомленими, не з'явилися, надавши клопотання про проведення судового засідання без їх участі, тому суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
В якості доказу вчинення правопорушення повторно протягом року співробітниками поліції надано копію постанови ЕНА №4010719 від 05.02.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП до штрафу 20400 грн.
Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення постанова ЕНА №4010719 від 05.02.2025р. не набрала законної сили, станом на 04.04.2025р. в провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа щодо оскарження вказаної постанови, у зв'язку із чим, в діях ОСОБА_1 відсутня повторність як необхідна кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також суд погоджується із доводами адвоката Слаблюка В.М. про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Решта доводів та заперечень висновків суду не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан