Справа № 947/903/25
Провадження № 1-кп/947/688/25
22.04.2025 рокуКиївський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024163480000802 від 18.12.2024 року відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.03.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
-26.12.2024 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
-06.01.2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2023 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
Так, 10.12.2024 року приблизно о 15 годині 23 хвилин, ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 43Е. У цей час в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення алюмінієвої сковороди Ardesto Gemini Gourmet Viareggio, діаметром 26 сантиметрів, навушників вакуумних бездротових, навушників Piko TWS- MiniJoy White білого кольору, сендвічниці Ardesto SM-H400S, що належить юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» ЄДРПОУ 41130363. Розуміючі, що вищевказаний товар є габаритним, з метою уникнення виявлення його при виході з магазину та можливістю безперешкодного його викрадення, вирішив виносити товар частинами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 10.12.2024 року, о 15:23 годині, діючи повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку закладу шляхом вільного доступу таємно викрав алюмінієву сковороду Ardesto Gemini Gourmet Viareggio, діаметром 26 сантиметрів, вартістю без урахування ПДВ 905 гривень 67 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , пройшов касову зону в бік виходу з вказаного магазину, навмисно не розрахувавшись за товар та місце вчинення кримінального правопорушення безперешкодно покинув, і отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинку діяльність, охоплену єдиним умислом направлену на заволодіння чужим майном, того ж дня, 10.12.2024 року о 16:08 годині, ОСОБА_5 , повернувся до приміщення магазину «Аврора», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 43Е. Перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку закладу шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав навушники вакуумні бездротові, вартістю без урахування ПДВ 399 гривень, навушники Piko TWS-MiniJoy White білого кольору, вартістю без урахування ПДВ 592 гривень, сендвічницю Ardesto SM-H400S, вартістю без урахування ПДВ 1396 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , пройшов касову зону в бік виходу з вказаного магазину, навмисно не розрахувавшись за товар та місце вчинення кримінального правопорушення безперешкодно покинув, і отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому, увесь вищевказаний товар ОСОБА_5 , продав на ринку за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, буд. 14.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 3292 гривень 67 коп.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, злочини вчинив у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням цивільного позову, матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджено вироком Київського районного суду міста Одеси від 26.12.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік.
Крім того, ОСОБА_5 засуджено вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2023 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Тому, з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення 10.12.2024 року, тобто до постановлення у відношенні нього попередніх вироків, тому остаточне йому покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має постійне місце проживання, не працює, стабільного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, покарання не відбув, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення не став, враховуючи обставини які пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному,активне сприяння розкриттю злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, призначення покарання ОСОБА_5 без застосування вимог ст.69,75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 діючий в інтересах ТОВ «Вигідна покупка» звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої ТОВ «Вигідна покупка» внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у розмірі 3 292 гривень 67 копійок.
Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» встановлено матеріалами справи у розміру 3 292 гривень 67 копійок, тому має бути відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 ..
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 2 (два) місяця.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком, менш суворого покарання призначеного за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.01.2025 року та за вироком Київського районного суду міста Одеси від 26.12.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді 5 (п'ять) років 2 (два) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за 12024163480000802 від 18.12.2024 року, не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.04.2025 року.
На підставі ст. 72 КК України в строк відбуття покарання призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_5 часткове відбуте покарання за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської областівід 06.01.2025 року, час його утримання під вартою з 06.01.2025 року по 22.04.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду у розмірі 3 292 (три тисячі двісті дев'яносто дві) гривні 67 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1