Справа № 946/2410/25
Провадження № 1-кс/946/751/25
17 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 12024162150001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України, -
Слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024162150001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше розробленого плану ОСОБА_7 , будучи пособником та виконуючи відведену їй роль у виконанні плану вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 в жовтні 2015 року, більш точну дату та час не встановлено, працюючи лікарем-інтерном з педіатрії в КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме житловою нерухомістю для подальшого свого проживання, розробив злочинний план, відповідно до якого він з залученням інших осіб підшукає з психіатричного відділення недієздатну особу, в якої немає родичів та є житлова нерухомість, та в подальшому зазначену житлову нерухомість отримає у власність.
З цією метою, ОСОБА_7 підшукав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом з загального захворювання 2 групи безстроково та в поведінці якої спостерігаються вираженні психічні порушення, яка з 2000 року перебувала постійно на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні лікарень м. Ізмаїла, та з 2014 року в психіатричному відділенні в КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті», у якої з 14.04.2015 відсутні близькі родичі та є в користуванні квартира, яка неприватизована та перебуває в комунальній власності, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_8 у зв'язку з хворобою та перебуванням на лікуванні не мала можливості використовувати.
З метою реалізації свого плану ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка є його дружиною в жовтні 2015 року разом подали заяву до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_8
Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 23.10.2015 надано позитивний висновок органів опіки та піклування про можливість встановлення піклування над ОСОБА_8 опікунами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.11.2015 ОСОБА_8 визнано недієздатною.
В подальшому, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.11.2015 заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про встановлення опіки над ОСОБА_8 та призначення їй опікунів задоволено. Недієздатній ОСОБА_8 призначено опікунів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Після встановлення опіки, ОСОБА_7 недієздатну ОСОБА_8 до себе додому не забрав, а залишив на лікуванні в психіатричному відділенні КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 68.
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи у власних інтересах, ОСОБА_7 з січня 2016 року уклав нові договори від свого імені та з корисливих мотивів, з комунальними підприємствами Ізмаїльської міської ради та з іншими підприємствами, які надають послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання та обслуговування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 , з метою заволодіння квартирою ОСОБА_8 , та недопущення повернення вказаної квартири після смерті останньої у комунальну власність, розпочав процес її приватизації, який було завершено 02.10.2018 отриманням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на підставі якого та відповідно до заяви опікуна ОСОБА_7 , 03.12.2018 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .
Далі, 19.12.2018 ОСОБА_7 використовуючи опіку над ОСОБА_8 з корисливою метою, на шкоду останній зареєстрував своє місце проживання у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить підопічній ОСОБА_8 , після чого розпочав у ній своє проживання, тим самим фактично зайняв житлову площу ОСОБА_8 та використовував її майно в особистих цілях.
Крім того, з метою зміни реєстрації місця проживання підопічної ОСОБА_8 , а також для унеможливлення використання останньою своєї квартири, у якій вже проживав ОСОБА_7 , 28.10.2019 надано звернення до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради з заявою на поселення підопічної ОСОБА_8 до інтернату.
Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 14.11.2019 надано згоду на влаштування недієздатної ОСОБА_8 до психоневрологічного будинку-інтернату.
В подальшому наказом від 17.01.2020 ОСОБА_8 включено до списку Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату та поставлено на повне державне забезпечення.
Також, з 20.01.2020 ОСОБА_8 змінено місце реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , де вона і знаходилася до смерті, тобто до 08.09.2021.
В подальшому 07.10.2021 для завершення реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою від 10.03.2022 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області відмовлено у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії.
Не зважаючи на це, для реалізації свого злочинного плану, 31.03.2022 ОСОБА_7 подав до Ізмаїльського міськрайонного суду позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Для отримання позитивного рішення суду за своїм позовом, ОСОБА_7 , у якості пособників залучив свою тещу - ОСОБА_11 та колишнього керівника - ОСОБА_6 , яким ОСОБА_7 відвів роль свідків в судовому засіданні при розгляді позову ОСОБА_7 та доручив надати суду неправдиві показання, щодо проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 однією сім'єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, в судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2022 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль відведену їм організатором в злочинному плані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного дня не проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали суду завідомо неправдиві показання про проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 однією сім'єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_7 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.
Встановлено факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_7 однією сім'єю з ОСОБА_8 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2015 року до дня відкриття спадщини, тобто до 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
В подальшому, на підставі вказаного вище рішення суду за ОСОБА_7 23.08.2022 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно отримав у спадщину за законом зазначене майно, яке відповідно до положень ст. 1277 ЦК України є відумерлою спадщиною та є власністю територіальної громади, та заволодів квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив збитки Ізмаїльській міській раді на загальну суму 992990,01 гривень
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 26.05.2022 о 10:42 діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_7 плану, виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, та доручення останнього про надання суду неправдивих показань, щодо проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 однією сім'єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, під час судового засідання з розгляду цивільної справи № 946/2242/22 (провадження № 2/946/2408/22) за позовом ОСОБА_7 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного дня не проживала однією сім'єю з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надала у судовому засіданні, з корисливих мотивів, як свідок неправдиві показання суду про проживання ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 однією сім'єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_7 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.
Встановлено факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_7 однією сім'єю з ОСОБА_8 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2015 року до дня відкриття спадщини, тобто до 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .
На підставі вказаного вище рішення суду за ОСОБА_7 23.08.2022 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаними вище фактами 28.12.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, в подальшому 22.03.2025 року
ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Процесуальний статус підозрюваної ОСОБА_6 фактично отримала з моменту вручення повідомлення про підозру 28.12.2024 року, до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження від неї та її захисників не надходило жодних клопотань та заяв.
Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_13 21.03.2025 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024162150001204 від 07.09.2024, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.
Слідчим 21.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрювану ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_14 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Крім того, 21.03.2025 року підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_14 була надана можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, проте підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_14 у грубій формі відмовилися ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, посилаючись на їх принципову позиції та заявили, що вони будуть ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування виключно коли слідчий суддя їм встановить строк для ознайомлення. Вказана відмова підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_14 була зафіксована за допомогою нагрудної портативної камери.
Крім того, 21.03.2025 підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_14 було надіслано повістки про виклик з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 24.03.2025, 25.03.2025 та 26.03.2025. Однак сторона захисту не з'явилась 24.03.2025, про причини неявки повідомлено не було.
25.03.2025 підозрювана ОСОБА_6 в період часу з 14:53 год. по 15:21 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 1 по 29 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
02.04.2025 підозрювана ОСОБА_6 в період часу з 12:12 год. по 13:33 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 30 по 106 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування
За твердженнями слідчого, зазначені факти свідчать про зволікання при ознайомленні та зловживанні процесуальними правами. Строк досудового слідства, що був продовжений постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури до 3 місяців, до 28.03.2025 року. Відмова адвоката ОСОБА_14 та підозрюваної ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, призводить до зволіканні при ознайомленні та може призвести до порушення строків звернення до суду з обвинувальним актом, з метою подальшого розгляду вказаного провадження у суді по суті. Таким чином, підозрюваною ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_14 допущено перешкоджання та зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, у порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних рішень.
Матеріали кримінального провадження № 12024162150001204 складаються із 8 томів, але відповідно до положень ст. 615 КПК України, у слідчого наявні скан-копії всіх наявних матеріалів кримінального провадження, які можуть буди надані стороні захисту на електронному носії, що само по собі пришвидшить виконання умов ст. 290 КПК України
Таким чином, враховуючи той факт, що підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_14 належним чином були повідомлені про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів та їм була надана можливість та надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у разі належного виконання свої процесуальних обов'язків, відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий вважає, що необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 10.04.2025.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні від 17.04.2025 підтримали клопотання та просили його задовольнити в зв'язку з зволіканням з боку підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_14 від ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 04.04.2025 о 11:30 год. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Її захисник адвокат ОСОБА_14 04.04.2025 року надав заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншій справі в Болградському районному суді Одеської області. У зв'язку із викладеним судове засідання було перенесене на іншу дату.
В судовому засіданні від 08.04.2025 року адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав незгоди із процесуальним рішенням судді та відмовою у перенесенні розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 від 10.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №12024162150001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України.
Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 15.04.2025 о 15:45 год. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Її захисник адвокат ОСОБА_14 15.04.2025 року надав заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_6 . На задоволення поданого клопотання судове засідання було відкладене на іншу дату.
В судове засідання, призначене на 17.04.2025 о 11:00 год., підозрювана ОСОБА_6 також не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Її захисник адвокат ОСОБА_14 в черговий раз не з'явився та 17.04.2025 року надав заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні, а він буде зайнятий в іншому кримінальному провадженні в Приморському районному суді м. Одеса.
Жодних доказів того, що підозрювана ОСОБА_6 хворіє та знаходиться на лікуванні слідчому судді не надано.
Як визначено приписами ч. 10 ст. 290 КПК України Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
З аналізу вказаної імперативної норми вбачається, що клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повинно бути розглянуто протягом п'яти днів з дня його надходження. Отже КПК України встановлені скорочені строки розгляду таких клопотань, однак з метою надання можливості підозрюваній та ї захиснику взяти участь у розгляді клопотання, та забезпечити право на надання пояснень по суті клопотання, слідчий суддя двічі на задоволення відповідних клопотань відкладав розгляд справи.
Крім того, вказаною нормою також визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання. Отже, явка підозрюваної ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_14 для розгляду поданого не є обов'язковою, що свідчить про наявність у слідчого судді права розглянути клопотання без їх участі, що не є порушенням їх прав та вимог КПК України.
До того ж, з огляду на те, що клопотання надійшло в провадження слідчого судді 03.04.2025р., про що у цей же день була повідомлена сторона захисту, а розглянуто по суті лише 17.04.2025р., то були надані усі можливості викласти свою позицію щодо поданого клопотання у судових засіданнях, або письмово викласти та надати її слідчому судді.
Крім того, 08.04.2025 було заявлено відвід слідчому судді з підстав незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді та відмовою у перенесенні розгляду клопотання, що згідно приписів КПК України та сталої судової практики не є належною підставою для відводу слідчого судді, що не могло не бути відомо адвокату, отже можна зробити висновок, що описані вище дії та подання чисельних клопотань про відкладення розгляду справи, бути направлені на затягування розгляду клопотання та зловживанням процесуальними правами.
Згідно рішення ЕСПЛ від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у своїй справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, з огляду на викладене та стислі строки розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за недоцільне в черговий раз відкладати розгляд клопотання, задовольняти чергове клопотання про відкладення розгляду даної справи, та наявність усіх підстав для вирішення питання по суті.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162150001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України.
28.12.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, в подальшому 22.03.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Процесуальний статус підозрювана ОСОБА_6 фактично отримала з моменту вручення повідомлення про підозру 28.12.2024 року, до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження від неї та її захисників не надходило жодних клопотань та заяв.
Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_13 21.03.2024 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024162150001204 від 07.09.2024, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.
Слідчим 21.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрювану ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_14 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.
21.03.2025 року підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_14 була надана можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, проте підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_14 відмовилися ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження.
21.03.2025 підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_14 було надіслано повістки про виклик з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 24.03.2025, 25.03.2025 та 26.03.2025. Однак сторона захисту не з'явилась 24.03.2025, про причини неявки повідомлено не було.
25.03.2025 підозрювана ОСОБА_6 в період часу з 14:53 год. по 15:21 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 1 по 29 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як встановлено ухвалами слідчого судді від 25.03.2025 року по справі №946/2046/19 та від 01 квітня 2025 року по справі №946/2179/25 зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_14 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №12024162150001204 відсутнє, факту затягування ознайомлення у період з 21.03.2025 по 01.04.2025 не було. Так, у зв'язку з відмовою підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_14 21.03.2025 розпочати ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, на наступний робочий день 24.03.2025, подано до суду 24.03.2024 клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №12024162150001204, що не може бути розцінене як зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, враховуючи ті обставини, що 21.03.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та 21.03.2025 року захисником ОСОБА_14 на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було направлено заяву про неможливість явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в наступний робочий день, а саме 24.03.2025 року, у зв'язку із зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. 25.03.2025 підозрювана ОСОБА_6 в період часу з 14:53 год. по 15:21 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 1 по 29 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В свою чергу, 25.03.2025 року адвокатом ОСОБА_14 було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повідомлення про неможливість 26.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв'язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. Крім цього, 26.03.2025 року ним було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та старшому групи слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про неможливість 27.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв'язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. 27.03.2025 року ОСОБА_6 було госпіталізовано до лікарні і згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 01.04.2025 року була виписана з лікарні.
Зазначеними ухвалами охоплені на питання зволікання з ознайомленням періоди з дня відкриття матеріалів кримінального провадження до 01.04.2025р.
Вказані ухвали набрали законної сили та є чинними.
02.04.2025 підозрювана ОСОБА_6 в період часу з 12:12 год. по 13:33 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 30 по 106 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вважає, що відмова адвоката ОСОБА_14 та підозрюваної ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, призводить до зволіканні при ознайомленні та може призвести до порушення строків звернення до суду з обвинувальним актом, з метою подальшого розгляду вказаного провадження у суді по суті.
Як встановлено слідчим суддею, матеріали кримінального провадження №12024162150001204 складаються із 8 томів.
02.04.2025 підозрювана ОСОБА_6 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, проте не ознайомилася повністю, що не є зловживанням, а 03.04.2025 слідчий вже звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення ОСОБА_6 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №12024162150001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України, до 10.04.2025.
Відповідно до ст. 28 КПК України передбачено розумні строки та кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, строки досудового розслідування після відкриття матеріалів зупинили свій перебіг, так як вони не включаються до строків досудового розслідування, отже надмірне пришвидшення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що порушує права інших учасників.
Посилання органу досудового розслідування на те, що можуть сплинути строки досудового розслідування з цих підстав - є необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_16 у справі № 946/512/23 від 01.04.2025 року в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 12024162150001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України відмовлено, 02.04.2025 підозрювана ОСОБА_6 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, проте не ознайомилася повністю, а вже 03.04.2025 року слідчий знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням. Тобто вбачається надмірне безпідставне намагання органу досудового розслідування обмежити строки на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого судді, з огляду на викладене вище, можна зробити висновок, що відсутнє зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_14 із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 290, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 12024162150001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22 квітня 2025 року о 16 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1