Справа № 946/6851/22
Провадження № 1-кс/946/838/25
18 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
16.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року, зокрема, на автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що огляд автомобіля та призначені експертизи проведено, тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
В судове засідання заявник та його представник не з'явились, адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про часткове скасування арешту підтримав.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності слідчого, заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна через те що, відповідно до висновку експерта за N? CE-19/116-25. _5836-IТ від 20.03.2025 року, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Opel Astra» д.н.3. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, і його дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цієї пригоди. Зазначив, що надалі для проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування, транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 визнано речовим доказом та в подальшому може бути реалізовано для забезпечення цивільного позову щодо відшкодування матеріального та морального збитку що є безпосередньою метою арешту майна передбаченого п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Вивчивши клопотання, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162150000941 від 05.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2022 року, о 19.11 год., автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", державний номерний знак " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Маяк у м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області у бік свого будинку на вул. Ломоносова, навпроти буд. № 345 по вул. Маяк, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив по напрямку руху разом зі своїм велосипедом. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.
11.10.2022 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , залишенням на зберігання на території майданчика тимчасового утримання, за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Транспортна, 2 Б.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "Opel" моделі "Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до висновку експерта за N? CE-19/116-25. _5836-IТ від 20.03.2025 року, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Opel Astra» д.н.3. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, і його дії з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цієї пригоди.
Заперечуючи проти скасування арешту майна, слідчий зазначив, що надалі для проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування, транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 визнано речовим доказом та в подальшому може бути реалізовано для забезпечення цивільного позову щодо відшкодування матеріального та морального збитку що є безпосередньою метою арешту майна передбаченого п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Втім, слідчий суддя звертає увагу, що представник заявника звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна просить скасувати арешт на автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 саме в частині володіння та користування, не заявляючи вимогу про скасування арешту в частині заборони відчуження.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 та його представник, зазначаючи саме такі вимоги до виду скасування арешту вказаного транспортного засобу, усвідомлюють заборону його відчуження, а також на думку слідчого судді, така вимога заявника виходить, у тому числі з висновку експерта та ходу досудового розслідування, що вказує на зваженість їх рішення до виду скасування арешту та подальших наслідків у випадку здійснення дій, які б виходили за межі наданого права володіння та користування зазначеним майном.
Посилання слідчого на те, що транспортний засіб марки «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 визнано речовим доказом та в подальшому може бути реалізовано для забезпечення цивільного позову щодо відшкодування матеріального та морального збитку, що є безпосередньою метою арешту майна передбаченого п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає їх недостатніми та такими, які мають підґрунтя можливого упередженого ставлення до заявника та передчасного висновку щодо винуватості особи та винесення обвинувального вироку, що суперечить положенням ст. 62 Констутиції України, відповідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду
Разом з тим слідчий суддя звертаю увагу, що наразі ще триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, транспортний засіб пербуває під арештом тривалий час з 11.10.2002 року, обвинувальні акт не складено та не скеровано до суду для розгляду, а судом не ухвалено обвинувального вироку.
Таким чином, слідчим не доведена необхідність збереження арешту на майно із забороною користування цим майном та враховуючи, що арештоване майно продовжує відповідати критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та скасувати арешт на автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном, з можливістю користування, але без права розпорядження, відчуження, та повернути майно його власнику без оплати за його зберігання.
В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року на автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном, з можливістю користування, але без права розпорядження, відчуження.
Повернути автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_4 , без оплати за його зберігання.
Зобов'язати власника ОСОБА_4 надати автомобіль марки "Opel" моделі "Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій, експертиз, за першою вимогою слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1