22 квітня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/10776/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/733/25
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2025 року, Міністерство оборони України 27.02.2025 року подало на нього апеляційну скаргу, направивши її на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2025 року було поновлено Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2025 року у даній справі; апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2025 року, було залишено без руху. При цьому, апелянту було надано десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, для вирішення апеляційним судом клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, Міністерству оборони України було запропоновано надати належні, допустимі та достатні докази, у розумінні статей: 77, 78, 80 ЦПК України щодо майнового стану.
Копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2025 року було направлено на адресу Міністерства оборони України 19.03.2025 року в електронному вигляді, шляхом направлення до електронного кабінету апелянта, та у паперовому вигляді, шляхом направлення на офіційну поштову адресу апелянта (а.с.130). Копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2025 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету апелянта 19.03.2025 року, що підтверджуєтьмя матеріалами справи (а.с.131). Копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2025 року в паперовому вигляді була отримана уповноваженою особою Міністерства оборони України 24.03.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах даної цивільної справи (а.с.132).
Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений строк апелянт Міністерство оборони України не виконало вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.03.2025 року, та відповідно, не усунуло недоліки, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду від 18.03.2025 року.
В апеляційній скарзі Міністерства оборони України міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, в якому апелянт зазначає, що Міністерство оборони України є бюджетною установою і оплата судового збору здійснюється структурним підрозділом - Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України через органи Державного казначейства України, що потребує тривалого часу. Тому, з метою недопущення пропуску строку подання апеляційної скарги, апелянт просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
З даного приводу необхідно зазначити, що приписами ч.1, ч.3 статті 136 ЦПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Приписи статті 8 Закону України »Про судовий збір», яка регламентує відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, пов'язують вказані обставини також із врахуванням судом майнового стану сторони.
Виходячи із правового аналізу норм права, які регламентують дані правовідносини, звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, є мірою, яка застосовується за наявності обставин, коли судом встановлено документально підтверджену майнову неможливість сплати особою судового збору у певному розмірі. Таким чином, застосування вказаних норм права проводиться судом із врахуванням майнового стану сторони.
Відповідно до положень ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із врахуванням наведеного вище, за відсутності відомостей щодо майнового стану Міністерства оборони України, у апеляційного суду відсутні підстави для відстрочення Міністерству оборони України сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній цивільній справі №751/10776/24.
Судовий збір у розмірі 908 грн. 40 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2025 року у даній цивільній справі №751/10776/24 на вказані в ухвалі апеляційного суду від 18.03.2025 року реквізити апелянтом не сплачено.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі »Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до приписів ч.3 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтями: 136, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2025 року, до ухвалення судового рішення у даній цивільній справі №751/10776/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати неподаною і повернути Міністерству оборони України.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: