Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/606/25
1-кс/689/72/25
21 квітня 2025 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 18 квітня 2025 року про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 689/606/25).
18 квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 подано усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження. В заяві зазначив, що суддею порушено право на захист ОСОБА_3 , так як ухвалено проводити підготовче судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_5 .
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід. Суду пояснив, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Повідомив суду, що 18 квітня 2025 року по даному кримінальному провадженню було призначене судове засідання на 12 год. 00. Оскільки він був зайнятий по іншій справі в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, тому він завчасно подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Після цього до нього зателефонували із суду і запитали, чи може він прибути в судове засідання на 14 год. 30 хв. В судовому засіданні він заявив головуючій по справі відвід, адже суд вирішив проводити підготовче судове засідання за відсутності іншого захисника - адвоката ОСОБА_5 , який перебував на лікарняному, і на участі якого наполягав обвинувачений. Також зазначає, що головуючою були вжиті некоректні вислови - «все для сторони захисту».
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого колеги про відвід судді. Суду пояснив, що вже мав подібний конфлікт із суддею ОСОБА_6 щодо його клопотань про відкладення судових засідань, адже суддя до них ставилася дуже скептично, при цьому повністю ігноруючи право обвинуваченого на захист. Твердження судді про його систематичну неявку в судове засідання є необґрунтованими, адже суддя 2 рази не узгоджувала з ним дату судового засідання, а 3 - й раз він перебував на лікарняному. Вважає, що він не з'являвся в судові засідання з поважних причин. Суддя умисно пішла на порушення права обвинуваченого на захист, адже згідно із законом обвинувачений має право на 5 захисників. Зазначена обставина може призвести до ухвалення суддею незаконного рішення. Зазначив, що 8 квітня 2025 року він не прибув в судове засідання, оскільки був зайнятий по іншій справі в Рівненському апеляційному суді, а 9 квітня 2025 року - в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. 18 квітня 2025 року з ним суд не погоджував дату судового засідання. Про час і місце розгляду справи він дізнався від обвинуваченого та від свого колеги - адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід.
Прокурор ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 не наведено.
Суд, заслухавши пояснення захисників, обвинуваченого, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що в провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 689/606/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Твердження захисника ОСОБА_4 про порушення суддею ОСОБА_6 права на захист обвинуваченого, так як ухвалено проводити підготовче судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_5 , суд до уваги не бере.
Так, судом встановлено, що згідно журналу судового засідання в підготовче судове засідання тричі не з'явився захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , на телефонні дзвінки не відповідає. На переконання суду, в даному випадку при вирішенні питання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_5 суддею ОСОБА_6 не було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні був присутній інший захисник - адвокат ОСОБА_4 , а від захисника ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_3 відмовився.
Інші доводи захисника ОСОБА_4 щодо необ'єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 (вживання суддею некоректних висловів), то суд вважає їх необґрунтованими і не бере їх уваги.
Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_6 умисно пішла на порушення права на захист його підзахисного, вирішивши провести підготовче судове засідання за відсутності захисника, суд розцінює критично та відхиляє. Так, захисником не наведено, які саме права, свободи чи законні інтереси його підзахисного було порушено в даному випадку. Крім цього, як вбачається із журналу судового засідання, в судовому засіданні був присутній адвокат ОСОБА_4 .
Необґрунтованими є і твердження захисника ОСОБА_5 про те, що суд не погоджував із ним дати підготовчих судових засідань, адже прибуття захисника до суду є його обов'язком згідно із приписами КПК України. Крім цього, на переконання суду, погодження дат судових засідань (підготовчого судового засідання) має бути обопільним (як з боку суду, так і сторони захисту).
Зважаючи на викладене, зазначені побоювання сторони захисту щодо небезстронності судді ОСОБА_6 є об'єктивно необгрунтованими.
Отже, судом встановлено, що захисниками не наведено суду жодних об'єктивних обставин, які б могли свідчити про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку судді ОСОБА_6 .
Таким чином, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1