Справа № 686/10831/25
Провадження № 1-кс/686/3959/25
18 квітня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовск, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12025243000001168,
встановив:
18.04.2025 року слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №12025243000001168, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров'я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб'єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, не маючи відповідно дозволу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницькому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи з метою подальшого незаконного збуту умисно, незаконно придбав 15 (п'ятнадцять) поліетиленових «Zip-Lock» пакетів, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою7,0711г, обіг якої заборонено та умисно зберігав вказану психотропну речовину до моменту вилучення працівниками поліції, попередньо прийнявши рішення про їх збут шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній ховатиме згортки із особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості в загально доступних місцях, після чого за допомогою належного йому 4. мобільний телефон марки «Motorola moto g04, IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 , із номерами мобільного телеону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який перебував у його власності, фіксуватиме місцезнаходження вказаної речовини та зберігати фотознімки для подальшого пересилання невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.
В подальшому, ОСОБА_6 , 17 квітня 2025 року, близько 08 год 50 хв на території дендропарку "Поділля", що по вул. Старокостянтинівське шосе, 1 в м. Хмельницький було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області при перевірці якого, виявлено та вилучено 15 (п'ятнадцять) поліетиленових «Zip-Lock» пакетів, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 7,0711г яку відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я №188 від 01.08.2000, віднесено до великих розмірів та відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у незаконних придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.»
Враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, задля уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб та визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки інші, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та для запобігання вищевказаних ризиків.»
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, або ж зменшити розмір застави запропонований стороною обвинувачення, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12025243000001168, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).
Із наданих матеріалів вбачається, що 17 квітня 2025 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17.04.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України класифікується як тяжкий.
На підтвердження підозри слідчим представлено: протокол огляду від 17.04.2025, висновок експерта №СЕ-19/123-25/5907-НЗПРАП від 17.04.2025 р., протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17.04.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2025, та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 , не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскаціює майна, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.
Зокрема, також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків та інших підозрюваних, з метою зміни останніми показів.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважаю не доведеним.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , є раніше не судимою особою, не має постійного місця проживання на території Хмельницької області, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає в чому розкаюється.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов'язання, особистої поруки та застави, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та протиправного впливу на свідків у даному кримінальному провадженню іншим чином.
Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою уникнення вищевказаних ризиків.
Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, про які зазначено вище та які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому, застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.
Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 , під вартою, не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 13.06.2025 року включно.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково .
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 червня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов'язки:
- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,
інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, у разі їх наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 13 червня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя