Справа № 686/422/25
Провадження № 3/686/475/25
07 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката - Щетинської І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , виконроба ТОВ «Будінтеркомплект» ,
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №979564 від 30.12.2024р.: «05.12.2024р., приблизно о 10 год. 30 хв., на а/д М-30 271 км + 10м, ОСОБА_1 , будучи виконробом ТОВ «Будінтеркомплект», не вжив заходів щодо належного оброблення дорожнього покриття на проїздній частині а/д та допустив утворення ожеледиці, зимової слизькості, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з відбійником та отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив абз. 1, 2, 22 ст. 9, абз. 1-3, 10 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.5.1.1 та п. 6.1 ДСТУ 3587:2022, п.7.1.4, п. 7.1.5, п. 7.1.6, п.7.1.8 Єдиних правил зимового тримання автомобільних доріг».
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №979563 від 30.12.2024р.: «05.12.2024р., приблизно о 10 год. 50 хв., на а/д М-30 271 км + 100м, ОСОБА_1 , будучи виконробом ТОВ «Будінтеркомплект», не вжив заходів щодо належного оброблення дорожнього покриття на проїздній частині а/д та допустив утворення ожеледиці, зимової слизькості, внаслідок чого автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з відбійником та отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив абз. 1, 2, 22 ст. 9, абз. 1-3, 10 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.5.1.1 та п. 6.1 ДСТУ 3587:2022, п.7.1.4, п. 7.1.5, п. 7.1.6, п.7.1.8 Єдиних правил зимового тримання автомобільних доріг».
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів що своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху…., що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно працює на виконроба ТОВ «Будінтеркомплект», яке є субпідрядником з надання послуг експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг. Зимове утримання автомобільних доріг проводиться на підставі листів Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області. при моніторингу погодніх умов Служба відновлення та розвитку напередодні погрішення погодніх умов надає всім підрядним організаціям лист про початок та відміну чергування. 03.12.2024р. ТОВ «Будінтеркомплект» отримало лист про відміну чергування у зв'язку з покращенням погодніх умов. 05.12.2024р. погіршились погодні умови, однак листа про відновлення чергування не було отримано. 05.12.2024р. о 10 год. 00 хв. в телефонному режимі були отримані вказівки про обробку покриття а/д М-30. На протязі 40 хв. автомобілі були завантажені та відправлені на посипку автомобільних доріг. Відповідно до Паспорту готовності ТОВ «Будінтеркомплект» до роботи по утриманню автодоріг в осінньо-зимовий період 2024-225р. максимальний термін ліквідації зимової слизькості - 4 години.
Таке твердження особи, яка притягається до відповідальності, підтверджується п. 1.4 договору №27/21ЕПд від 18.02.2021р. між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (далі -Замовник) та ТОВ «СТЛ+М» (далі - Виконавець) послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань із зазначенням орієнтовної кошторисної вартості у вигляді актів дефектів (план-завдання), затверджених Замовником.
Відповідно пп. 1 п. 1.7 Договору виконавець за письмовим розпорядженням Замовника надає послуги у межах фінансування Замовника: - з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту.
Як вбачається з повідомлення ТОВ «СТЛ+М» 05.12.2024р. о 10 год. працівниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області в телефонному режимі були надані вказівки на обробку покриття а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро -Ізварине км 254- км276. В найкоротші терміни працівниками ТОВ «СТЛ+М» було організовано роботу по обробці покриття автодороги. Згідно GPS-трекерів роботи по обробці покриття а/д М-30 км 253- км 276 розпочалися о 10 год. 45 хв. в терміни, передбачені нормативними документами, а саме: таблиці 1. Додатку 4 «Регламенту дій», ДСТУ 9185:2022 «Настанови щодо зимового утримання автомобільних доріг» та Паспорту готовності ТОВ «Будінтеркомплект» до роботи по утриманню автодоріг в осінньо-зимовий період 2024-2025р.р.
За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а відтак провадження в справі слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Олег АНТОНЮК