Справа №672/1174/24
Провадження №2-о/672/6/25
23 квітня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області
у складі головуючої судді Рибачук О.Г.,
присяжних Артемчук І.О., Чернишової Р.І.,
з участю секретаря судових засідань Стебло Л.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Столяра М.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката Гаджука В.О.,
представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради - Черевика К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що він зареєстрований та проживає зі своєю тещею ОСОБА_3 в одному будинку та здійснює за нею догляд. ОСОБА_3 тривалий час хворіє на психічну хворобу та не може самостійно себе обслуговувати, тому потребує постійного догляду. Він одружений із ОСОБА_5 з 13.07.2001. його дружина не може бути опікуном матері, оскільки доглядає за бабусьою похилого віку та дядьком, який теж хворіє на психічну хворобу. На даний час ОСОБА_3 не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з цим виникли підстави для визнання її недієздатною та встановлення опіки. Інших осіб, які б могли бути призначені опікунами ОСОБА_3 крім нього, немає.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.12.2024 провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.01.2025 поновлено провадження в справі у зв'язку із надходженням висновку судово-психіатричного експерта та призначено підготовче судове засідання.
Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.04.2025 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав, зазначених у заяві, просили її задовольнити. Заявник додатково зазначив, що його теща ОСОБА_3 хворіє понад 40 років на психічну хворобу. З часу їх з дружиною одруження (з 2001 року) він допомагає дружині доглядати за її матір'ю, а з 2020 року отримує щомісячну грошову допомогу як особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 .. Одночасно, він працює як найманий працівник у ФОП та отримує заробітну плату, тому його матеріальний стан дозволяє йому матеріально забезпечувати хвору ОСОБА_3 .. Інших осіб, які б могли бути призначені опікунами ОСОБА_3 крім нього, немає. Також, повідомив, що ОСОБА_3 не може з'явитись в судове засідання та надати пояснення щодо даної заяви через свою психічну хворобу та пов'язані із нею агресивні зміни у її поведінці.
Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною та призначення опікуном - адвокат Гаджук М.О. в судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на її обґрунтованість. Додатково зазначив, що ОСОБА_3 не може з'явитись в судове засідання та надати пояснення щодо даної заяви через свою психічну хворобу.
Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримала заяву, зазначивши, що ОСОБА_3 є її матір'ю. Мама хворіє на психічну хворобу упродовж останніх 40 років та потребує строннього догляду оскільки самостійно себе не може обслуговувати. Вона доглядає за мамою разом із чоловіком ОСОБА_1 , але вважає, що опікуном її матері необхідно призначити її чоловіка, оскільки він з часу їх одруження допомагає їй здійснювати догляд за мамою, а з 2020 року офіційно отримує щомісячну соціальну допомогу як особа, що здійснює догляд за ОСОБА_3 .. Крім цього, вона не може оформити опіку за мамою, тому що здійснює догляд також за психічно хворим дядьком ОСОБА_6 та хворою похилого віку бабусьою ОСОБА_4 , які проживають в іншому будинку. Їх опікуном вона не є, лише здійснює догляд як за особами, які потребують стороннього догляду та отримує соціальну допомогу. Враховуючи зазначені обставини просить заяву задовольнити. Додатково зазначила, що мама не може з'явитись в судове засідання та надати пояснення щодо даної заяви через свою психічну хворобу.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради підтримав заяву, посилаючись на висновки викладені в поданні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради, не заперечував щодо її задоволення.
Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не з'явилась, попередньо подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що не заперечує щодо задоволення заяви (а.с.60).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю другої групи, загального захворювання, що підтверджується копією довідки до акту огляду у МСЕК №269450 від 23.02.1998 (а.с.19).
Відповідно до копії висновку №284 лікарської комісії КНП «Городоцька МБЛ» від 04.07.2024, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду (а.с.20).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №45 від 14.01.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу, зі стабільним дефектом, внаслідок цього не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Захворювання ОСОБА_3 є хронічним і стійким (а.с.87-88).
З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради від 11.02.2025 вбачається, що орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном його тещі ОСОБА_3 у разі визнання її недієздатною особою, оскільки інші члени сім'ї, які могли б бути її опікунами відсутні (а.с.107).
Згідно довідки про отримання (неотримання) допомоги від 14.11.2024 №1118 ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Хмельницької РДА як одержувач з 01.06.2020 по 31.12.2024 щомісячної допомоги особою, яка проживає разом з особою з інвалідністю 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки про отримання (неотримання) допомоги від 15.03.2025 №285 ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Хмельницької РДА як одержувач з 01.01.2025 по 30.06.2025 щомісячної допомоги особою, яка проживає разом з особою з інвалідністю 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки про отримання (неотримання) допомоги від 25.03.2025 №284 ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Хмельницької РДА як одержувач з 01.03.2025 по 31.08.2025 щомісячної допомоги особою, яка проживає разом з особою з інвалідністю 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Довідка аналогічного змісту від 16.10.2024 №1034 містить також інформацію за період з 01.09.2024 по 28.02.2025.
Відповідно до відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20.03.2025 №43-2922 за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ..
Відповідно до відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20.03.2025 №43-2921 за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ..
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.
Згідно вимог ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов'язки опікуна.
Для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник.
При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Виходячи з аналізу ч.1 ст. 60 ЦК України та ч.1 ст. 300 ЦПК України, обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі №753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
У поданні органу опіки і піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради від 11.02.2025 зазначається про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 ..
Проте, такий висновок не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, є таким, що складений без з'ясування усіх обставин та не містить мотивів доцільності призначення опікуном ОСОБА_3 саме її зятя ОСОБА_1 , за наявності у неї доньки ОСОБА_2 , яка не працевлаштована та здійснює за нею догляд.
Органом опіки та піклування залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 офіційно працює, що впливає на його можливість здійснювати постійний догляд за ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю другої групи. ОСОБА_3 має рідну доньку, дружину ОСОБА_1 , яка і здійснює догляд за своєю матір'ю, що вона підтвердила в судовому засіданні, незважаючи на те, що вона також здійснює догляд за своїм дядьком та бабою.
Отже, суд критично ставиться до подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , оскільки воно є недостатньо обґрунтованим та не містить мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 ..
Одночасно, суд звертає увагу, що факт реєстрації в одному будинку заявника із особою щодо якої вирішується питання про призначення їй опікуна не є безумовною підставою такого призначення, адже не підтверджує факту здійснення догляду за ОСОБА_3 саме заявником. Крім цього, не підтверджує неможливість призначення опікуном інших членів сім'ї, зокрема дочки ОСОБА_2 , яка хоч і не зареєстрована в одному домоволодінні із ОСОБА_3 , але фактично здійснює за нею догляд та по суті виконує обов'язки опікуна, незважаючи на паралельне виконання обов'язків по догляду за іншими членами родини, що в судовому засіданні підтвердив заявник та його дружина,.
При цьому, оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому є підстави для визнання її недієздатною.
Одночасно, можливість та підставність виконання обов'язків опікуна ОСОБА_3 саме заявником, за наявності дочки останньої, не доведена, призначення його опікуном не буде відповідати інтересам недієздатної особи. Тому в цій частині заяви слід відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Таким чином, суд з метою забезпечення правових можливостей задоволення індивідуальних потреб ОСОБА_3 та реалізації і захисту належних їй прав та свобод людини і громадянина покладає на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради зобов'язання щодо здійснення опіки над ОСОБА_3 ..
Згідно із ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Таким чином, витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у розмірі 7210,42 грн слід віднести на рахунок держави.
На підставі ст. 39, 60, 61 ЦК України, керуючись ст. 76-81, 89, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною.
В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.
Зобов'язати Орган опіки і піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради здійснювати опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , до призначення останній опікуна.
Витрати за проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 7210 грн 42 коп віднести на рахунок держави.
Амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути КНП «Городоцька МБЛ».
На підставі ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановити строк дії даного рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п'ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Інформацію щодо даної справи можливо отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/sud2204/ або в підсистемі "Електронний суд".
Відомості про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Представник заявника: адвокат Столяр Микола Васильович, місцезнаходження: 32000, вул.Грушевського, буд.51, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.
Заінтересовані особи:
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4
ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Гаджук Василь Олександрович, місцезнаходження: 32000, вул.Соломії Крушельницької, буд.12, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.
Орган опіки та піклування Городоцької міської ради, ЄДРПОУ 04060708, місцезнаходження: 32000, вул.Грушевського, 53, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область.
Повний текст рішення складено 23.04.2025.
Суддя Олена РИБАЧУК
Присяжні Інна АРТЕМЧУК
Руслана ЧЕРНИШОВА