08 січня 2008 р. № 18/206-07
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Палій В.М.,
судді Харченка В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське управління будівництва"
на постанову від 11.10.2007р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення від 29.05.2007р. господарського суду Дніпропетровської області
у справі №18/206-07
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське управління будівництва"
до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради
третя особа Дніпродзержинська міська організація
"Здоров'я ветеранів"
про стягнення 329 044,06грн.
Відкрите акціонерне товариство “Придніпровське управління будівництва" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р., прийняту у справі №18/206-07.
Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до п.4 ст.111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.
Державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, що визначено ст.46 ГПК України. При цьому, відповідно до ст.45 ГПК України, позовні заяви і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а порядок сплати -Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.
За змістом ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, одним з об'єктів справляння державного мита є касаційна скарга на рішення та постанови суду.
Розмір ставок державного мита визначений ст.3 вказаного Декрету. Зокрема, відповідно до підпункту “г” п.2 вказаної норми, ставка державного мита з касаційних скарг на рішення та постанови встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Так, в силу підпункту “а” п.2 ст.3 Декрету, з позовних заяв майнового характеру ставка державного мита встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р., яка оскаржується в касаційному порядку, залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. Відповідно до рішення суду першої інстанції відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Придніпровське управління будівництва" до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради про стягнення 329 044,06грн. Зазначені судові акти оскаржуються скаржником у повному обсязі.
Так, у поданій касаційній скарзі, ВАТ "Придніпровське управління будівництва" просить їх скасувати, а заявлені позовні вимоги задовольнити. Таким чином, касаційна скарга підлягала оплаті державним митом у розмірі 1645,22грн. (329 044,06/100/0,5).
Разом з тим, до касаційної скарги скаржником додане платіжне доручення №649 від 12.11.2007р., відповідно до якого до державного бюджету сплачено державне мито у сумі 1 645,11грн., тобто менше ніж встановлено. Доказів доплати державного мита скаржником не надано.
Крім того, подана касаційна скарга від імені ВАТ "Придніпровське управління будівництва" підписана ОСОБА_1 При цьому, вказано, що зазначена особа виконує обов'язки голови правління, однак, доказів на підтвердження вказаних обставин, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано. Оскільки посадове становище такої особи не відомо, а доказів покладення на неї обов'язків голови правління, який діє від імені товариства без довіреності, не надано, відсутні підстави вважати, що подана касаційна скарга підписана уповноваженою на те особою.
Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.
Після усунення допущених порушень, скаржник, має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.86, пп.1,4 ст.1113 ГПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2007р. у справі №18/206-07 та додані до неї документи повернути.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя В.М.Палій
Суддя В.М.Харченко