Справа № 487/2481/25
Провадження № 1-кс/487/2237/25
22.04.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
15.04.2025 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана вище скарга, в якій головний державний виконавець ОСОБА_2 просить зобов'язати уповноважену особу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за її заявою від 24.03.2025.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого висновку.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Із урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак з системного аналізу положень норм ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України та полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 5 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (далі Лист) при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Таким чином, виходячи з правил обчислення процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у строк, визначений годинами, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку, в даному випадку з моменту закінчення останньої хвилини останньої години 24-годинного строку після отримання відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначає головний державний виконавець ОСОБА_2 у своїй скарзі до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вона звернулася 24.03.2025 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Із листа заступника начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 31.03.2025 № 54909-2025 вбачається, що відомості за заявою головного державного виконавця ОСОБА_2 від 24.03.2025 до ЄРДР не внесені у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана заява була зареєстрована в ЄО за № 6769 та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР головний державний виконавець ОСОБА_2 звернулася 15.04.2025, тобто після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою скаржник не заявляла та будь-яких доказів на підтвердження того, що строк звернення до слідчого судді пропущено з поважних причин не надала.
У пункті 5 Листа зазначено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об'єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст. 116 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поряд із цим як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено « від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що скаржником порушено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України та не надано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) не порушено клопотання про їх поновлення, тому відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути головному державному виконавцю ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 7, 22, 26, 116, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1