Справа № 455/665/25
Провадження № 2-а/455/7/2025
Іменем України
23 квітня 2025 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Івасенко С.М.,
секретаря судового засідання Бобельської Н.М.,
за участю:
представника позивача - адвоката Чернянського Р.І.
представника відповідача - Бучковського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: вул. Григоренка, 3, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР40108833) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
01.04.2025 представник ОСОБА_1 (надалі - позивач), адвокат Чернянський Р.І., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі - відповідач), просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п'ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Стверджує, що позивач автомобілем не керував, а з вечора 22.03.2025 року до ранку 23.03.2025 року лише перебував у припаркованому на узбіччі автомобілі, так як автомобіль був несправний і він чекав евакуатор. Провів в автомобілі всю ніч, при цьому не рухався і транспортним засобом не керував, автомобіль перебував у нерухомому стані. Однак, 23.03.2025 року приблизно в 05:45 під'їхав автомобіль працівників поліції. Працівники поліції підійшли до нього, почали вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія. На питання про причини зупинки, повідомили, що його зупинили за те, що не був пристебнутий ременем безпеки. Натомість позивач повідомив, що не керував транспортним засобом. Будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.
01.04.2025 року суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі. Надав можливість відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.
У відзиві на позовну заяву зазначив, що під час виконання службового завдання, працівники поліції зауважили автомобіль, що рухався по автодорозі зі сторони с. Болозів Самбірського району, при наближені службового автомобіля різко прийняв на узбіччя, зупинився та вимкнув зовнішнє освітлення. Тому працівники поліції вирішили перевірити цей транспортний засіб. В салоні автомобіля виявили водія, позивача по справі. Час наближення співробітників поліції до авто співпав із його зупинкою, тому було зафіксовано, що водій транспортного засобу керував автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки. Після чого співробітники поліції розпочали розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого частиною п'ятою статті 121 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач дотримався вимог закону. Зазначив, що позивач звернувся до суду з метою спробувати уникнути відповідальності як за це правопорушення, так і за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд призначив розгляд справи на 09.04.2025 рік. За клопотанням представника позивача розгляд справи відклав на 23.04.2025 рік. Крім того, потреба у відкладені розгляду справи також була зумовлена забезпеченням позивачу та його представнику можливості отримати та ознайомитися з відзивом та доданими до нього доказами.
У встановлені судом дату та час розгляду справи з'явилися представники позивача та відповідача. Позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що він представлений професійним правником, суд вважає, що справу можна розглядати без його участі. Окрім того, у цій категорії справ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого про місце, дату та час судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4332551 від 23 березня 2025 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 23 березня 2025 року о 05 годині 49 хвилин 06 секунд в с. Скелівка по вулиці Центральній Сидір Д.З. керував ТЗ, обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - порушення правил користування ременем безпеки.
Зазначено, що до постанови додається відеофіксація та про те, що позивач відмовився від отримання копії постанови.
На відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано, що в поле зору реєстратора потрапляють відблиски світла, які повільно рухаються в їх бік. Була темна пора доби. Службовий автомобіль почав їхати в сторону, звідки рухалось світло. Коли службовий автомобіль почав звертати праворуч на бічну дорогу, світло не рухалось та погасло. При повороті на дорогу, де рухались відблиски, і її освітлення фарами службового автомобіля, стало видно автомобіль марки БМВ, який не рухався. Аварійна світлова сигналізація автомобіля позивача не була увімкнена, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар не був встановлений. Інших об'єктів на дорозі, які б випромінювали світло, відеореєстратор не зафіксував. Службовий автомобіль зупинився і з нього вийшов поліцейський та почав рух до автомобіля БМВ. На відео не видно ні ременя безпеки, ні те чи користувався ним позивач.
На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з позивачем. Відеозапис вівся в темну пору доби. Автомобіль позивача нерухомий. Позивач сидить на водійському місці. На відео неможливо розгледіти ні ременя безпеки, ні те чи користувався ним позивач. На зафіксованій розмові з поліцейськими позивач не визнавав, що рухався на автомобілі та не був пристебнутий ременем безпеки. Також не зафіксовано, що позивач повідомляв поліцейських про проблеми з автомобілем.
Відповідно до п. 2.3.в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів
Частина п'ята статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідачем в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 КУпАП надано лише копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На відеозаписах нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, наданого відповідачем відсутнє підтвердження порушення позивачем правил користування ременем безпеки, а саме того, що останній не пристебнутий ременем безпеки.
Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, на які слушно звертає увагу представник позивача у позовній заяві.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 КУпАП.є недоведеним.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4332551 від 23 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №5 від 31.03.2025 року.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Керуючись ст.2,5-11,77,139,241-246,247,251,255,286,293,295 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 4332551 від 23 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 копійок). за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 121 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 121 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Львівській області сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп
Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23 квітня 2025 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР40108833, місце знаходження: м.Львів, пл.Генерала Григоренка 3.
Суддя С.М. Івасенко