Справа № 449/338/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Львівський район Львівська область Україна 81200
18.04.2025 м.Перемишляни
Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
17.04.2025 р. до суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що 11 лютого 2025 року надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП - ОСОБА_4 , про те, що на території Бібрської ТГ, шляхом обману жінки отримують грошові кошти на підставі ймовірно підроблених документів, котрі такі подають в державні органи для одержання соціальних виплат. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділенням ВнП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області 12.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141450000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході проведення моніторингу щодо відшкодування бюджетних коштів за послугами з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженою постановою КМУ від 30.01.2019 року № 68, зі змінами, було встановлено, що невідомі особи, ймовірно за попередньою змовою із службовими особами юридичних осіб, які зареєстровані на території Львівської області, вносять завідомо недостовірні дані у акти виконаних робіт по наданню послуг щодо Догляду за дитиною, які по факту не надаються та в подальшому вказані акти подаються до Управління соціального захисту населення Львівської РДА, та на підставі вищевказаних документів безпідставно здійснюється відшкодування коштів з державного бюджету. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді від 16.04.2025 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_5 . 16 квітня 2025 року у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки “Motorola Moto G 32», НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 17 квітня 2025 року визнано речовим доказом. Оскільки даний мобільний телефон є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.
Прокурор та слідча в судове засіданні не з'явилися, подали на адресу суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просять задоволити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:
Слідчим відділенням відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №12025141450000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.04.2025 року, надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільного телефону марки “Motorola Moto G 32», НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; медичних книжок малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншої медичної документації на вказаних дітей, яку ОСОБА_5 ймовірно зберігає вдома; оригіналів документів із почерком та підписом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16 квітня 2025 року старша слідча СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області виконано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки “Motorola Moto G 32», НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .
17 квітня 2025 року мобільний телефон марки “Motorola Moto G 32», НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025141450000051 від 12.02.2025 року.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.
Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучене майно є речовими доказами злочину, оскільки відповідно до ст.98 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.
У разі незастосування арешту майна воно може бути відчуженим, що унеможливить викриття винуватців злочину, що суперечитиме завданням кримінального судочинства, зазначеним у ст.2 КПК України.
Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт у формі заборони і відчуження, користування і розпорядження на мобільний телефон марки “Motorola Moto G 32», НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , 1998 р.н.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1