Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-716/2009
Провадження №: 4-с/332/9/25
22 квітня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводсдький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лишенко Наталі Сергіївни на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , -
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 , якою останній просить: 1. визнати протиправною бездіяльність посадових осіб: Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з рухомого майна, а саме транспортного засобу марки Volkswagen Golf 2011 р.в. номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2. зобов'язати державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рухомого майна, а саме з транспортного засобу марки Volkswagen Golf 2011р.в. номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який було накладено на підставі постанови про арешту майна боржника від 30.04.2020 року, ВП №60605696, 3. зобов'язати державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого майна, а саме з транспортного засобу марки Volkswagen Golf 2011р.в. номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.04.2020 №27728990.
Вимоги мотивовані тим, що у жовтні 2024 року ОСОБА_1 дізнався про арешт свого транспортного засобу. Як вдалося з'ясувати, 30.04.2020 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження АСВП №60605696 (у якому ОСОБА_1 є боржником), було винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, та накладено арешт на все рухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення 6092,16 грн, а саме на транспортний засіб Volkswagen Golf 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 . Обтяження зареєстровано у відповідних реєстрах. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2025 № 95356019 вбачається, що у вказаному реєстрі зареєстровано обтяження у виді арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 .
Листом від 16.12.2024 № 17447/29.17-41 Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 60605696, відповідно до якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.07.2024 відсутня, переплата становить 2 754,75 грн. Тобто підстав для подальшого накладення державним виконавцем арешту на майно боржника не має. У зв'язку з несвоєчасним зняттям арешту з усього майна ОСОБА_1 , відбулося порушення його основних прав та свобод, гарантованих не тільки на державному, а й на міжнародному рівнях.
14.03.2025 року надійшов відзив на скаргу, у якому представник Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) висловився про те, що боржник дійсно сплатив заборгованість, однак це не дає підстав визначених п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю для зняття арешту з майна боржника, так як рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Скаржник та його представник у судове засідання не з'явилися, у матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги у їх відсутності. На задоволення скарги наполягали.
Представник заінтересованої особи Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просила у задоволенні скарги відмовити.
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що на виконанні Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист №2-716/2009, виданий 11.03.2010, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 01.11.2019 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки.
Постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Оліярник Г.В. від 11.02.2020 року відкрито виконавче провадження №60605696 з виконання даного виконавчого документа.
Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої перевищував суму платежів за три місяці.
З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вбачається, що на підставі постанови, серія та номер 60605696, виданий 30.04.2020 старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на все рухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.
Згідно із розрахунком заборгованості станом на 16.121.2024 року, який проведений державним виконавцем Тетяною Бесараб, заборгованість щодо сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня, наявна переплата в сумі 2754,75 грн.
Представник заявника звернулася до держаного виконавця із заявою, в якій, зокрема, просила скасувати арешт з майна боржника. У відповідь на заяву представника скаржника про зняття арешту з підстав повного погашення заборгованості по аліментам, листом начальника Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ірини Волох від 16.12.2024 року за вих№17447/29.17-41 ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту майна у зв'язку з відсутністю інших можливостей забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів.
Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зі змісту ч. 2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці.
Тобто правовою підставою для звернення стягнення на майно боржника є існування в нього заборгованості по несплаті аліментів, яка утворилась за період не менше 3 місяців.
Між тим матеріалами справи доводиться та не заперечується учасниками виконавчого провадження, що боржником станом на січень 2024 року було повністю погашено існуючу заборгованість по аліментам, і в подальшому, протягом тривалого часу (з січня 2024 по липень 2024) здійснювалися періодичні платежі.
Крім того, з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, на ім'я ОСОБА_1 , вбачається, що останній у 2024 році та на початок 2025 року має стабільний дохід, що дозволяє виконувати зобов'язання зі сплати за аліментами.
Питання зняття арешту урегульовано положеннями ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», які містить вказівку про необхідність існування інших способів для забезпечення виконання судового рішення, аніж звернення стягнення на майно боржника.
При цьому, судом враховується, що застосування державним виконавцем таких обмежуючих права власності заходів як арешт всього належного боржнику майна в тому числі нерухомого, з урахуванням розміру щомісячних аліментних платежів та відсутності заборгованості по аліментам наданий час, може свідчити про порушення балансу прав та інтересів учасників виконавчого провадження та призвести до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях втручання в майнові права мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи власника майна, наявність легітимної мети такого втручання.
Таким чином, враховуючи, що у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів і останній не вчиняє жодних дій та не допускає протиправної бездіяльності в питанні сплати аліментів, суд дійшов висновку, що втручання в майнові права боржника у вигляді обмеження його у праві володіння та розпорядження належним йому майном не відповідає критерію пропорційності та не є виправданим, оскільки порушує баланс між суспільним інтересом у вигляді забезпечення належного виконання судового рішення та втручанням в майнові права боржника, а тому вважає, що наявні підстави для визнання протиправною бездіяльність посадових осіб: Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з рухомого майна, а саме транспортного засобу марки Volkswagen Golf 2011р.в. номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 258-260, 268, 353, 431,449-451 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лишенко Наталі Сергіївни на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб: Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з рухомого майна, а саме транспортного засобу марки Volkswagen Golf 2011р.в. номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рухомого майна, а саме з транспортного засобу марки Volkswagen Golf 2011р.в. номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який було накладено на підставі постанови про арешту майна боржника від 30.04.2020 року, ВП №60605696.
Зобов'язати державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого майна, а саме з транспортного засобу марки Volkswagen Golf 2011 р.в. номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.04.2020 №27728990.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.І. Ретинська